Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2022) ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по обособленному спору № А56-56634/2020/меры (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные водные технологии»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»,

установил:

10 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – первый заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 указанное заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

23 декабря 2020 года в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Эрстэ Руссланд» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно: замене ООО «Просперити» на его правопреемника ООО «Эрстэ Руссланд».

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в процессуальной замене ООО «Просперити» и введении процедуры наблюдения на основании его заявления в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, произведена процессуальная замена заявителя с ООО «Просперити» на ООО «Эрстэ Руссланд», дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.12.2021 арбитражный суд признал заявление ООО «Эрстэ Руссланд» о признании ООО «СПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ» процедуру наблюдения; признал требование ООО «Эрстэ Руссланд» в размере 30 000 000, 00 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

11 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E 200 4MATIC Категория: В Год выпуска: 2018 VIN: <***> № кузова: <***> Цвет: ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 27492031725820 Рабочий объем (см3): 1991.0 Мощность (кВт/л.с.): 135.300/184.0 тип: Легковые автомобили седан, Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4MATIC Категория: В, год выпуска: 2019, VIN: <***>, № кузова: <***>, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 25693030045616, Рабочий объем (см3):2999.0, Мощность (кВт/л.с.): 269.900/367.0, тип: Легковые автомобили универсал, Марка, модель: ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, Категория: В, Год выпуска: 2018 VIN: <***> № кузова:<***> Цвет: ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 008954 Рабочий объем (см3): 3996.0 Мощность (кВт/л.с.): 404.100/549.44, Тип: Легковые автомобили универсал, Марка модель: ЕВРАКОМ 2840011-02 Категория: В Год выпуска: 2019, VIN: <***>, № кузова: VF3YCTMFC12L38453 Цвет: Белый Номер двигателя: 0999155, Рабочий объем (см3): 2198.0, Мощность (кВт/л.с.): 96.400/131.0, Тип: Грузовые автомобили фургоны, Марка, модель: PORSCHE CAYENNE TURBO, Категория: В, Год выпуска: 2016, VIN: <***>, № кузова: <***>, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 004688, Рабочий объем (см3): 4806.0, Мощность (кВт/л.с.): 382.100/519.52, Тип: Легковые автомобили универсал.

Определением от 12.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует высокая вероятность отчуждения, зарегистрированных за Должником транспортных средств.

Представитель ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснования того, что Должником предпринимаются действия по реализации имущества (выставление на продажу в публичных источниках и пр.).

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» указывает на то, что существует высокая вероятность отчуждения, зарегистрированных за Должником транспортных средств. При том, что в настоящее время требование ООО «Эрстэ Руссланд» в размере 30 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Также ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» ссылается на то, что кредитором-заявителем по настоящему делу является аффилированное с Должником лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии», руководствуясь положениями упомянутых норм и разъяснений, пришел к выводу, что принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность его реализации Должником.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» представило мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления, в том числе, исходя из возможности отчуждения имущества, подлежащего включению управляющим в конкурсную массу (в случае признания сделки недействительной), что сделает невозможным либо существенно затруднит проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и Должника. При этом апелляционный суд исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры сами по себе существенным образом не нарушают и не затрагивают права и интересы иных лиц.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности (банкротства), а также не приводят к негативным последствиям для должника и иных лиц и не нарушают баланс интересов сторон.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Должника неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда от 12.01.2022 подлежит отмене, апелляционный суд принимает новый судебный акт о принятии испрашиваемых ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-56634/2020/меры отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E 200 4MATIC Категория: В Год выпуска: 2018 VIN: <***> № кузова: <***> Цвет: ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 27492031725820 Рабочий объем (см3): 1991.0 Мощность (кВт/л.с.): 135.300/184.0 тип: Легковые автомобили седан, Марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 450 4MATIC Категория: В, год выпуска: 2019, VIN: <***>, № кузова: <***>, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 25693030045616, Рабочий объем (см3):2999.0, Мощность (кВт/л.с.): 269.900/367.0, тип: Легковые автомобили универсал, Марка, модель: ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, Категория: В, Год выпуска: 2018 VIN: <***> № кузова:<***> Цвет: ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 008954 Рабочий объем (см3): 3996.0 Мощность (кВт/л.с.): 404.100/549.44, Тип: Легковые автомобили универсал, Марка модель: ЕВРАКОМ 2840011-02 Категория: В Год выпуска: 2019, VIN: <***>, № кузова: VF3YCTMFC12L38453 Цвет: Белый Номер двигателя: 0999155, Рабочий объем (см3): 2198.0, Мощность (кВт/л.с.): 96.400/131.0, Тип: Грузовые автомобили фургоны, Марка, модель: PORSCHE CAYENNE TURBO, Категория: В, Год выпуска: 2016, VIN: <***>, № кузова: <***>, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: 004688, Рабочий объем (см3): 4806.0, Мощность (кВт/л.с.): 382.100/519.52, Тип: Легковые автомобили универсал.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов