Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17778/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А56-5665/2021 (судья Чекунов Н. А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй» (адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й (п. Московский) км, двлд. 4, стр. 4, блок/этаж/офис Д/3/310Б, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 14.05.2022);

о признании недействительной сделкой договора,

и по встречному иску об обязании совершить действия, признании права аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительной сделкой договора уступки прав по аренды земельного участка № 5/Р-2013-04 от 28.10.2020

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя об обязании Общества совершить действия по государственной регистрации договора уступки прав по договору аренды лесного участка № 5/Р-2013- 04 по передаче права аренды на лесной участок площадью 72200 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:3275, а также признании права аренды на лесной участок площадью 72200 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:3275 за ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 230 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просила определение от 23.12.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы также указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению.

Кроме того, ссылаясь на то, что 14.05.2022 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, Предприниматель просила заменить ответчика на ее правопреемника – физическое лицо ФИО1

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на занятость представителя ответчика в ином судебном процессе, просил отложить судебное заседание по настоящему делу на более позднюю дату.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы, а также отложения судебного заседания возражал, вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 01.08.2022 апелляционный суд в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 24.12.2021 в целях недопущения ограничения заявителю доступа к правосудию.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие представителя Предпринимателя в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной данной стороной апелляционной жалобы (все доводы стороны изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной апелляционным судом), тем более, при наличии у ответчика возможности личного участия в судебном заседании, а также участия посредством сервиса «онлайн-заседание», ходатайство о котором подателем жалобы не заявлено.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в апелляционной инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о замене ответчика на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, рассмотрев которое апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (статья 19 ГК РФ).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Из совокупности названных норм следует, что физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени. Осуществляя регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишь обозначает характер своей деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя не меняет правосубъектную сущность обладающего им физического лица, не делает его иным субъектом права. С приобретением или утратой статуса индивидуального предпринимателя трансформируется лишь правосубъектность самого физического лица.

Следовательно, поскольку утрата статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, оснований для применения положений части 1 статьи 48 АПК РФ не имеется, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства Предпринимателя судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Общество представила в материалы дела договор от 03.03.2021 № 2, согласно которому стоимость оказанию услуг составляет 230 000 руб. 00 коп., акт от 24.08.2021 к договору, а также платежное поручение от 18.05.2021 № 58 на сумму 230 000 руб. 00 коп., в назначении которого указано на оплату по соглашению об оказании юридической помощи.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 230 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Предпринимателя суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, поскольку, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек, в том числе сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, а также о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной Обществом к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, в свою очередь, финансовые проблемы ответчика о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют, и основанием для их снижения не являются.

Отклоняется апелляционным судом и довод ответчика о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, поскольку вопреки позиции подателя жалобы несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных Обществом документов при его рассмотрении и объем оказанных истцу услуг в рамках договора от 03.03.2021 № 2, их необходимость и разумность, наличие встречного иска, апелляционный суд вопреки доводу ответчика полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек истца в размере 230 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), сформированной по состоянию на 14.05.2022.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции от 14.10.2021 о рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов направлена Предпринимателю (РПО № 1908546379265) по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: 188663, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Лесная, д. 10, при этом согласно приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 56 тома 3) копия определения была возвращена отметкой «истек срок хранения».

Ходатайства в порядке абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ, о направлении судебных извещений по иному адресу, Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено не было (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем, при этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления № 25).

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРИП, в установленном законом порядке.

Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

С учетом приведенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 23.12.2021 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-5665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров