Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29306/2017 ) ООО "Пугофка"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-56751/2017 (судья Дудина О.Д.), принятое

по иску ООО "Пугофка"

к ООО "СПАДРИМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пугофка» (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАЛЛИНСКАЯ 7/О; Россия 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Рижская д 5 кор 1 оф 216 , ОГРН: 7847228542 ; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Спадрим» (адрес: Россия 109518, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ВОЛЖСКИЙ 3/1 , ОГРН: 7746951736 ; далее – ответчик) 418 500 руб. сумму задолженности, проценты – 19 093 руб. 91 коп., 34 470 руб. расходы на оплату услуг представителя, 19 000 руб. – расходы на изготовление протоколов осмотра письменного доказательства.

Определением от 27.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор Договора № З-П/15 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2 Договора № З-П/15 Основные требования, сроки, объем и содержание работ по Договору определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В п. 2 указанного Приложения № 1 стороны определили, что в абонентское обслуживание входят работы по консультированию, аналитике, проектированию, html-верстке, веб-интеграции с продуктом «1С-Битрикс: Управление сайтом», php-программированию, наполнению контентом, мониторингу работоспособности сайта, периодическому резервному копированию, а также работа руководителя проектов.

Согласно п. 3 Приложения № 1 ежемесячно Заказчику выделяется не боле 10 (десяти) общих рабочих часов поддержи. В случае превышения ежемесячного лимита, Заказчику выставляется счет за часы переработки (дополнительные часы) из расчета 1.500 рублей за 1 час.

В п. 4 указано, что стоимость работ составляет 13 500 рублей.

В апреле 2016 г. Истец оказывал Ответчику услуги по реализации новой версии интернет-сайта spadream.ru, проводил регулярные профилактические работы на повышение стабильности и скорости указанного интернет-сайта, а также проводил работы с хостингом и сервером и оперативно восстанавливал работоспособность сайта в нештатных ситуациях.

Реализация новой версии интернет-сайта spadream.ru заключалась в разработке новых страниц и разделов интернет-сайта, разработке нового функционала сайта (регистрация на сайте, авторизация на сайте и т.п.), разработке новых шаблонов сайта, внесение изменений и коррективов в существующие HTML страницы, а также верстка новых страниц сайта, тестирование интернет-сайта и исправление ошибок, выявленных во время тестирования и т.п.

В мае 2016 г. Истец оказал Ответчику услуги по внедрению шаблонов информационных писем (к примеру, письмо электронное письмо с подтверждением заказа товара на сайте spadream.ru и т.п.) и восстанавливал работоспособность сайта после сбоя на сервере. Оказанные в мае 2016 г. услуги не превышают по стоимости 13 500 руб., которые ежемесячно получал Истец по Договору № З-П/15.

Подробный перечень оказанных Истцом услуг содержится в Справке по объему работ, выполненных ООО «Пугофка» для ООО «Спадрим» в период апрель-май 2016 г.

Все оказанные в апреле в мае 2016 г. услуги входят в абонентское обслуживание по Договору № З-П/15 и строго соответствуют определенным в п. 2 Приложения № 1 видам оказываемых Истцом Ответчику услуг.

Истец не выполнял каких-либо иных работ, которые не предусмотрены Договором № З-П/15 и Приложением № 1.

Неоплата оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что договор между сторонами заключен не был, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в устной, либо в письменной форме, таким образом, своего права требовать оплаты оказанных услуг не доказал, при этом, ответчик отрицает факт оказания истцом услуг.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной Форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик произвел оплату выставленного на основании Договора № З-П/15 Счета № 10, что подтверждается платежным поручением № 6 от 22 января 2015 г., где в качестве назначения платежа указано «Счет № 10 от 21 января 2015 г. НДС не облагается».

То есть ответчик совершил действия по выполнению условий Договора № 3-П/15, что в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом направленной в письменной форме через электронную почту оферты Истца.

При этом никаких возражений относительно условии Договора № З-П/15 Ответчик не выдвигал, в переговоры с Истцом в целях изменения тех или иных условий спорного Договора не вступал,

Доводы Ответчика о том, что отнести произведенную оплату по Платежному поручению № 6 и иным платежным поручениям к Договору № З-П/15 от 21 января 2015 г. не представляется возможным, являются несостоятельными, так как назначением Платежного поручения № 6 являлась оплата Счета № 10 от 21 января 2015 г., который был выставлен на основании Договора № З-П/15, что указано в самом Счете. Ответчик, как предприниматель и профессиональный участник гражданского оборота не мог не отдавать себе отчет в том, что оплата выставленного на основании спорного Договора Счета ведет к вступлению в гражданско-правовые отношения по этому Договору.

Кроме того, правоотношения между сторонами по спорному Договору продолжались практически полтора года (с января 2015 г. по май 2016 г.), что подтверждается ежемесячно выставляемыми счетами Истца за оказанные услуги по Договору № З-П/15, а также платежными поручениями Ответчика, которыми эти счета регулярно оплачивались (Счета № 10,22,35,51,64, 72, 79, 92,107,119,127,148, 28, 29, 30, 44, 54 и соответствующие им Платежные поручения № 6, 537,553, 577, 596, 652,656, 717,800,826,853,971,1097,1106,1138,1181). В качестве основания выставления каждого счета Истец также указывал Договор № З-П/15, а в платежных поручениях ответчика в качестве назначения платежа всегда указывались номера выставляемых счетов, что также исключает возможность непонимания Ответчиком природы его отношений с Истцом.

Таким образом, между истцом и ответчиком в письменной Форме был заключен Договор № З-П/15 о комплексной поддержке сайта от 21 января 2015 г.

Более того, данный вывод подтверждается также Определением Арбитражного суда г. Москвы о передачи настоящего дела по подсудности от 27 апреля 2017 г., где было указано, что спорный Договор является заключенным на условиях, в нем изложенных.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор N 3876 как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований также сделал вывод, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

В п. 3.1 указанного Договора указано, что по факту выполнения работ по абонентскому обслуживанию веб-сайта, ежемесячно составляется Акт выполненных работ, являющийся основанием для взаиморасчетов.

В п. 3.2 Договора стороны определили, что Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ, указанных в Приложении № 1 настоящего договора, совместно с Исполнителем осуществляет приемку работ и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии письменных замечаний Заказчика в течении указанного срока работа считается одобренной.

05 мая 2016 г. Истец выслал на почту Ответчика электронное письмо, в котором содержался отчет по оказанным услугам за апрель. Счет на оплату № 54, а также Акт сдачи-приемки работ № 38 от 29 апреля 2016 г., составленный по поводу спорных услуг. которые были оказаны Истцом и не оплачены Ответчиком - дополнительные часы оказания услуг в апреле 2016 г. (405 000 руб.) и услуги по комплексной поддержке сайта замай 2016 г. (13 500 руб.). Факт отправки указанного электронного письма Ответчику подтверждается Протоколом нотариального осмотра письменного доказательства № 78 АБ 1664900 от 01 ноября 2016 г.

Так как в течении пяти рабочих дней после отправки указанного Акта Ответчик не представил ни мотивированного отказа от приемки работ, ни каких-либо письменных замечаний, по смыслу п. 3.2 Договора № З-П/15 оказанные услуги считаются одобренными Ответчиком.

Таким образом. ООО «Спадрим» приняло в полном объеме и без каких-либо замечаний следующие услуги по комплексной поддержке сайта Ответчика spadream.ru:

а.) дополнительные часы оказания услуг в апреле 2016 г. (405 000 руб.);

б.) услуги по комплексной поддержке сайта за май 2016 г. (13 500 руб.).

Всего на сумму 418 500 руб.

Кроме того, оказание указанных услуг, а также количество затраченных Истцом часов подтверждаются Служебными записками сотрудников ООО «Пугофка» ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также перепиской ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 08.11.2016, размер которых согласно расчету последнего составил 19093, 91 руб.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при этом ответчик в суд первой инстанции контррасчет процентов не представил.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 34 470 руб.

В подтверждение судебных расходов представлен договор от 07.10.2016, платежные поручения № 130 от 07.11.2016, № 117 от 13.10.2016, № 118 от 13.10.25016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов полагает обоснованной сумму судебных расходов в размере 34 470 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 000 руб. расходов на изготовление протоколов осмотра письменного доказательства, которое также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-56751/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спадрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пугофка» 418500 руб. задолженности, 19093, 91 руб. процентов, 19000 руб. расходов на изготовление протоколов осмотра письменных доказательств, 37470 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев