Постановление № А56-56893/14 от 23.07.2015 АС Северо-Западного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                                                                   Дело № А56-56893/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,                        Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Компонент»  ФИО1 (доверенность от 28.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью  «Петро-Лайн» ФИО2 (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                           от 10.11.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судья Попова Н.М.) по делу                                   № А56-56893/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Компонент», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Компонент»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Лайн», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петро-Лайн»), о взыскании 150 000 руб. убытков, а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы проекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, исковые требования ОАО «Компонент» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Петро-Лайн», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Петро-Лайн» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО «Компонент» просил жалобу отклонить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе ООО «Петро-Лайн» ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. Однако данный довод кассационной жалобы опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 08.10.2012                № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ООО «Петро-Лайн» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно отметкам почтового отделения связи судебное извещение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.

Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права) кассационная инстанция не рассматривает, поскольку, судебный акт, принят при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А56-56893/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Лайн» - без удовлетворения.