Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7964/2022) ООО "НИП - Информатика Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-56932/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-инженерное предприятие Информатика"

к ООО "НИП - Информатика Центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» (далее - ООО «Научно-инженерное предприятие Информатика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИП-Информатика Центр» (далее – ООО «НИП-Информатика Центр») о взыскании 1 043 797 руб. 79 коп. задолженности на основании договора от 04.07.2019 N 831 и 6 114 551 руб. 08 коп. задолженности на основании договора от 13.03.2020 N 364, 407 956 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор N 364 от 13.03.2020 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по указанному договору. Также ответчик полагает, что исковые требования, вытекающие из договора N 364 от 13.03.2020, должны были быть предъявлены в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству. Также податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключён сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ на основе неисключительной лицензии N 831, в соответствии с условиями которого, лицензиат с согласия лицензиара обязуется предоставить сублицензиату право использования программы для ЭВМ на основании неисключительной сублицензии, на возмездной основе, в течение срока действия договора, в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а лицензиат обязуется перечислять предусмотренные договором платежи за права, предоставленные по договору.

Согласно пункту 3.6 Договора, оплата производится: авансовым платежом в размере 11 386 евро, промежуточными платежами по следующему графику: 8166 евро не позднее 30.08.2019, 8166 евро не позднее 30.09.2019, 8166 евро не позднее 30.10.2019, 8166 евро не позднее 30.11.2019; окончательный расчёт в размере 6424 евро не позднее 30.12.2019.

В силу пункта 3.9, 3.10 Договора, общая сумма договора составляет 50474 евро; все цены твёрдые и не подлежат изменению в течение всего срока договора.

Также истец указывает, что 13.03.2020 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключён сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ на основе неисключительной лицензии N 364.

Указанный договор не подписан со стороны ответчика.

Обязательства истца по предоставлению прав, выполнены в полном объеме, программы для ЭВМ получены и активированы конечными пользователями, что отражено в соответствующих актах правообладателя программ - Trimble Solutions Oy.

По договору N 831 от 04.07.2019 между сторонами подписан акт на передачу прав N 637 от 16.07.2019. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 043 797 руб. 79 коп.

По договору N 364 от 13.03.2020 акт на передачу прав N 315 от 26.03.2020 был направлен 26.03.2020 в адрес ответчика.

Ответчик обязался оплатить права на программы для ЭВМ в размере 6 114 551 руб. 08 коп. Вместе с тем, платежи ответчиком не осуществлялись. Ответчик передал доступ к программам для ЭВМ конечному пользователю, конечный пользователь предоставил истцу доказательства оплаты ответчику прав на программы для ЭВМ на сумму 7 854 631 руб. 81 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договорам.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения судя, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления ответчику права использования программы для ЭВМ на основании неисключительной сублицензии по договору от 04.07.2019 №831 на сумму 1 043 797 руб. 79 коп., что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 04.07.2019 №831 в сумме 1 043 797 руб. 79 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 6 114 551 руб. 08 коп. по договору от 13.03.2020 N 364.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности, в том числе, по договору от 13.03.2020 N 364.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Научно-инженерное предприятие Информатика» сослалось на пункт 5.8 договора, в соответствии с которым, в случае, если в результате переговоров стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, спор по инициативе любой из сторон может быть передан на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, договор от 13.03.2020 N 364 не подписан со стороны ответчика.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества, возникшие по договору от 13.03.2020 N364, согласно статье 35 АПК РФ, подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации ответчика является: 127015, <...>, помещ. 2

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 13.03.2020 N 364, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя рассмотрены с нарушением правил подсудности.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 13.03.2020 N 364, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 715, 23 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 51 060 руб. подлежат выделению в отдельное производство и направлению в Арбитражный суд г.Москвы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчётом суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.07.2019 №831 составил 83 241 руб. за период с 31.10.2019 по 21.06.2021.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.07.2019 №831 подлежат удовлетворению в сумме 83 241 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи 21.06.2021 между истцом и адвокатом Горбенко В.С. заключен договор на оказание юридической помощи и правовых услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать представителю следующие услуги:

- произвести анализ документов по задолженности ООО «НИП-Информатика Центр» по договорам от 04.07.2019 N 831, от 13.03.2020 N 364;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и подать его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции.

Адвокат Горбенко В.С. оказал услуги истцу, в связи с чем направил в адрес истца счет на оплату от 21.06.2021 на сумму 60 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №739 от 21.06.2021.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 940 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 договора на оказание юридической помощи и правовых услуг от 21.06.2021 адвокат вправе привлечь для оказания услуг отдельных специалистов.

К оказанию услуг была привлечена ФИО1, являющаяся работником адвокатского кабинета Горбенко В.С., что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 20.07.2016.

Следовательно, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещён о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 исковое заявление ООО "НИП - Информатика Центр" принято к производству.

Копия определения суда от 05.07.2021 была направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству имеются в материалах дела.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-56932/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИП-Информатика Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерное предприятие Информатика» 1 043 797, 79 руб. задолженности по договору №831 от 04.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 21.06.2021, 8 940 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9061 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева