Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федерального агентства морского и речного транспорта Сизоненко И.Е. (доверенность от 27.10.2014), от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Сизоненко И.Е. (доверенность от 09.06.2015), от закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» Попова И.С. (доверенность от 01.12.2014), Николаева Л.В. (доверенность от 31.12.2014), Фролова Г.В. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Есипова О.И., Затеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-57003/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее – Банк), о взыскании 231 624 291 руб. 28 коп. по банковской гарантии от 24.05.2012 № 2-46-Г/12-5646 (далее – Банковская гарантия) и 11 896 202 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», место нахождения: 127055, Москва. Сущевская ул., д. 19. стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее – Предприятие), и общество с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания», место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее – Общество).

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2015, Агентству в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от 26.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующее. Суды не приняли во внимание отсутствие в Банковской гарантии обязательных требований к форме представления требований по такой гарантии в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы судов о том, что обеспеченное Банковской гарантией обязательство прекратилось исполнением, являются ошибочными. Суды не дали оценку доводам Агентства о расторжении государственного контракта, в обеспечение которого выдавалась Банковская гарантия. Агентство также полагает, что Банковская гарантия не содержит запрещающих условий о предоставлении копий документов с образцами подписей, заверенных иным образом, кроме нотариально удостоверенных.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения. Представитель Предприятия поддержал позицию Агентства.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 Агентство (государственный заказчик), Предприятие (застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 11-ГК/12 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Развитие морского торгового порта Усть-Луга» (далее - Государственный контракт).

В силу пункта 10.2 Государственного контракта работы должны быть выполнены к 25.02.2014.

Пунктом 21.2 Государственного контракта стороны установлена ответственность Общества за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 10.2, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Кроме этого, пунктом 21.3 Государственного контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), в виде неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Государственного контракта Общество представило Агентству выданную Банком Банковскую гарантию на сумму 647 829 507 руб. со сроком действия с 25.05.2012 до 26.03.2014 включительно.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по Государственному контракту, Предприятие уведомлением от 06.03.2014 № АТ-32/1994-03 известило Общество о расторжении контракта в соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ.

При этом застройщик потребовал у генерального подрядчика возвратить неосвоенный аванс в размере 23 133 673 руб. 32 коп. и выплатить неустойку в сумме 149 078 004 руб. 02 коп.

В свою очередь Агентство в заявлении от 25.03.2014 № СГ-28/2446 обратилось к Банку с требованием выплаты 213 324 291 руб. 28 коп. по Банковской гарантии.

Письмом от 02.04.2014 № 01/21/059-7 Банк отказал Агентству в выплате денежных средств, указав при этом, что в заявлении № СГ-28/2446 отсутствует расчет требуемой суммы; подлинность подписей в карточке с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара и оттиска его печати не удостоверены нотариально; имеются сведения об уступке бенефициаром всех денежных прав по контракту.

Неисполнение Банком, по мнению Агентства, обязательств по Банковской гарантии послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что Агентство не выполнило обязательных условий установленного порядка предъявления требований по банковской гарантии, а именно: Агентство не предъявило расчет взыскиваемой суммы (обоснования ее возникновения). Кроме того, суды указали, что работы по Государственному контракту выполнены, а потому доводы Агентства о расторжении Государственного контракта нельзя признать состоятельными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Кроме того, в пункте 4 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 разъяснено, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

В данном случае имеющейся в деле Банковской гарантии следует, что:

- в случае несвоевременного исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по Государственному контракту Банк (гарант) обязуется уплатить Агентству (бенефициару) денежные средства в пределах суммы, оговоренной в Банковской гарантии (пункт 2.1);

- для получения суммы по Банковской гарантии бенефициар должен представить гаранту письменное требование, в котором должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, и обоснование суммы задолженности принципала. При этом такое требование должно быть подписано руководителем бенефициара или его уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара.

Банковская гарантия, содержащая указанные условия, Агентством принята без каких либо возражений.

Из материалов дела видно, что направленные Агентством Банку письменные требования об уплате денежной суммы не соответствовали условиям Банковской гарантии, а именно: не содержали обоснование суммы задолженности и в отсутствие нотариально заверенных подписей уполномоченных лиц бенефициара с оттиском его печати. Требования Агентства об уплате суммы по Банковской гарантии не содержали расчета истребуемой суммы задолженности, равно как и не указывалось, в какой связи начислена именно эта спорная сумма с учетом того, что уведомление Предприятия о расторжении Государственного контракта с Обществом содержало другой расчет взыскиваемой неустойки помимо неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии представленной Агентством карточки с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати бенефициара условиям оформления, на основании того, что спорная карточка не содержала ни каких-либо отметок в разделе «Отметки об удостоверении полномочий и подписей», ни отметок нотариуса в разделе «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписей».

Как верно указано апелляционным судом, в соответствии с пунктом 18 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н, в разделе «Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписей» проставляется удостоверительная надпись нотариуса о заверении в установленном порядке образцов подписей, и Приложению № 3 к названному Порядку (форма банковской карточки), что противоречит доводам Агентства о невозможности исполнения такого требования, предусмотренного, в том числе, и пунктом 2.2. Банковской гарантии.

Кроме того, на момент рассмотрения дела все работы по Государственному контракту были завершены и приняты Предприятием, о чем Обществом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительства по объекту.

Доводы, изложенные Агентством в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А56-57003/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева