Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-490/2022) (заявление) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-57034/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) 1 276 311,80 руб. задолженности по контракту от 29.12.2020 № 3/21-ОБДХ.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что Жилищный комитет и СПб ГКУ ЖА в рамках возложенных на них полномочий проверяют уборку дворовых и внутриквартальных территорий, с целью контроля за администрацией района, составляют Акты и направляют их в районные администрации.Далее, Администрация на основании информации, поступившей из Жилищного комитета, выходит, осматривает территорию и, в случае выявления замечаний составляет Акты обследования территории от 01.02.2021, 17.02.2021, 23.02.2021 на основании Контракта № 3/21-ОБДХ от 29.12.2020.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что п.5.4. Контракта предусмотрено выявление некачественного выполнения работ со стороны контролирующих органов.

Вместе с тем, Администрацией представлены достаточные и допустимые доказательства выполнения Обществом работ ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата за выполненные подрядчиком работы производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки (штрафа, пеней) в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт от 29.12.2020 №3/21 – ОБДХ на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории Муниципального округа «ВАСИЛЬЕВСКИЙ» на 2021 год для нужд администрации Василеостровского района.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, подрядчик в числе прочих, принял на себя обязательства осуществлять: выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для работ данного рода действующим законодательством, техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость поручаемых исполнителю услуг составляет 2552623,61 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта, приемка фактически выполненных работ осуществляется заказчиком, при этом подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт о выполнении работ, расшифровку к акту о выполнении работ, копию документа, подтверждающего размещение и утилизацию отходов.

В силу пункта 3.8 контракта оплата надлежаще выполненных работ производится в срок не более чем в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Начало оказания услуг 01.01.2021, окончание – 28.02.2021 (включительно).

Сдача-приемка работ в соответствии с пунктами 5.2, 3.9 контракта осуществляется ежемесячно и на основании счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) акта о выполнении работ, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта, приемка результатов исполнения Контракта осуществляется с учетом наличия/отсутствия актов о выявленных нарушениях в отчетном периоде в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 2611 от 28.02.2021, счет на оплату № 1394 от 28.02.2021, счет-фактура № 1397 от 28.02.2021, расшифровку к акту выполненных работ за февраль 2021 года.

Как указало Общество в обоснование исковых требований, ответчик от подписания актов уклонился. Стоимость оказанных услуг за февраль 2021 составляет 1276311,80 руб.

Отказ ответчика произвести оплату услуг в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Действительно, как верно установил суд, факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 2611 от 28.02.2021, актами ежедневными проверками с составлением актов выполненных работ от 01.02.2021, 01.02.2021, от 17.02.2021, от 23.02.2021, требованиями-накладными от 01.02.2021, 01.02.2021, от 17.02.2021, от 23.02.2021, путевыми листами от 01.02.2021, от 17.02.2021, от 23.02.2021 и заключенным между ООО «УК «Мир» и СПб ГУП «Специализированная автомобильная база №2» договором № 194 от 04.09.2020 и договором № 235 от 01.11.2020 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела.

Ответчик акт выполненных работ не подписал.

Возражая против требований истца и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на акты проверки организации работ по уборке внутриквартальных территорий и очистке кровель от снега и наледи от 01.02.2021, от 17.02.2021, от 23.02.2021 составленные и подписанные представителями Жилищного комитета и СПб ГКУ "ЖА", которые, по мнению ответчика, подтверждают некачественное выполнение работ в спорный период.

Указанные акты были направлены истцу сопроводительным письмом от 02.03.2021 № 01-22-760/21-0-0-0. В претензии от 18.03.2021 № 01-21-361/21-0-1 ответчик уведомил истца о начислении штрафа по пункту 6.7 контракта в размере 765787,08 руб., подлежащего удержанию из стоимости работ за февраль 2021 года. С учетом начисленного штрафа стоимость выполненных истцом работ за февраль 2021 года составляет 500926,50 руб.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения ответчика, указав что акты проверки организации работ по уборке внутриквартальных территорий и очистке кровель от снега и наледи от 01.02.2021, от 17.02.2021, от 23.02.2021 составлены без участия представителя истца, тем самым он был лишен возможности изложить свою позицию или заявить возражения. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика - Общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют. Представители Жилищного комитета и СПб ГКУ «ЖА», подписавшие акты не являются сторонами по договору и не уполномочены осуществлять приемку выполненных работ, равно, как и осуществлять мероприятия по проведению проверок. В деле отсутствуют доказательства незамедлительного уведомления истца о выявленных недостатках и требованиями их устранения в установленные сроки. Акты от 01.02.2021, от 17.02.2021, от 23.02.2021 были направлены истцу в марте 2021 года, при этом, из их содержания не следует наличие претензий ответчика к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

Жилищный комитет осуществляет проверку уборки внутриквартальной территории не в связи с исполнением договора, а в рамках возложенных на него полномочий.

Так, пунктом 3.2.9. Положения о Жилищном комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 "О Жилищном комитете" Жилищный комитет наделен полномочиями по осуществлению координации деятельности администраций районов Санкт-Петербурга и подведомственных Комитету организаций по вопросам организации уборки дворовых и внутриквартальных территорий в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 N 202 "Обизменении целей и предмета деятельности Санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств” целью деятельности Санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств являются материально-техническое обеспечение деятельности администрации соответствующего района Санкт-Петербурга в сферах законности, правопорядка, безопасности, благоустройства и обращения с отходами, городского хозяйства и энергетики, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, социальной политики, имущественных отношений.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, Жилищный комитет и СПб ГКУ ЖА, в рамках возложенных на них полномочий, проверяют уборку дворовых и внутриквартальных территорий, с целью контроля за администрацией района, составляют Акты и направляют их в районные администрации.

Далее, Администрация на основании информации, поступившей из Жилищного комитета, выходит, осматривает территорию и, в случае выявления замечаний составляет Акты обследования территории от 01.02.2021, 17.02.2021, 23.02.2021 на основании Контракта № 3/21-ОБДХ от 29.12.2020.

В соответствии с п. 5.4. контракта, в случае выявления факта некачественного выполнения работ Подрядчиком, представителем Заказчика, в т.ч. со стороны контролирующих органов, составляется Акт, в котором фиксируются выявленные нарушения с применением средств фото -или видеофиксации нарушений с указанием места выявленного нарушения (кадастрового квартала) и времени его выявления. Не подлежат оплате некачественно выполненные работы в кадастровом квартале, указанном в Акте.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что п.5.4. Контракта предусмотрено выявление некачественного выполнения работ со стороны контролирующих органов.

Суд первой инстанции в решении со ссылкой на ст.711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 сделал вывод о том, что заказчик обязан принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений немедленно заявить об этом подрядчику и оплатить выполненную работу в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из материалов дела, в феврале 2021 года Жилищным комитетом проводилась проверка уборки внутриквартальных территорий. Факт некачественного выполнения работ зафиксирован в Актах обследования территорий от 01.02.2021, 17.02.2021 и 23.02.2021 Жилищным комитетом, а также администрацией на основании п.5.3, 5.4. Контракта в Актах обследования территории от 01.02.2021, 17.02.2021 и 23.02.2021 соответственно.

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае выявления факта некачественного выполнения работ Подрядчиком, представителем Заказчика, в т.ч. со стороны контролирующих органов, составляется Акт, в котором фиксируются выявленные нарушения с применением средств фото -или видеофиксации нарушений с указанием места выявленного нарушения (кадастрового квартала) и времени его выявления, в том числе «Print Screen» с экрана монитора изображения с камер видеонаблюдения. Не подлежат оплате некачественно выполненные работы в кадастровом квартале, указанном в Акте. Расчет объема работ, не подлежащих оплате, произведен на основании Приложения № 5 к Контракту.

В соответствии с п.5.3. Контракта выполняется ежедневный мониторинг качества выполненных работ Подрядчиком, в том числе с применением систем видеонаблюдения АПК «Безопасный город».

Вопреки позиции суда, условиями Контракта предусмотрено составление Актов осмотра представителями Администрации в одностороннем порядке. Подрядчик подписал, согласился и принял данное условие Контракта.

Более того, Контрактом предусмотрено не только составление Актов Заказчиком в одностороннем порядке, но и фиксацию ненадлежащего качества уборки снега камерами видеонаблюдения, которые являются надлежащим подтверждением некачественного выполнения работ.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доказанным факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества.

Судом не учтено, что согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Условие об уменьшении цены за работу в случае ненадлежащего выполнения работ предусмотрено не только законом, но и содержится в Контракте.

Так, согласно п. 3.9. Контракта основанием для оплаты выполненных работ, в том числе является акт о выполнении работ. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки (штрафа, пеней) в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта.

О выявленных фактах ненадлежащего выполнения работ истец был уведомлен незамедлительно и Акты обследования территорий были высланы в ООО «УК «МИР» письмом от 05.03.2021 № 01-21-303/21-0-1.

Письмом от 01.03.2021 Исх.№ 184 от ООО УК «МИР» в адрес администрации поступили акты выполненных работ за февраль 2021 на полную сумму - 1 276 311,80 руб., без учета некачественно выполненных работ, в нарушение п.5.4 и п.6.7 Контракта.

18.03.2021 в адрес ООО УК «МИР» была направлена претензия (№ 01-21-361/21-0-1), акты выполненных работ были возвращены и прилагался расчет объема работ, подлежащих оплате с учетом удержания за некачественно выполненные работы.

Расчет денежных средств подлежащих удержанию за некачественно выполненные работы в соответствии с п.5.4.Контракта и Приложения № 5 к Контракту составлял 9598,22 руб.

Также, согласно п. 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в сумме 255 262,36 руб. (за исключением случаев, указанных в пунктах 6.8 - 6.9 Контракта).

На основании п. 6.7 Контракта сумма штрафа составляет 765 787,08 руб. (за 01.02.2021,17.02.2021, 23.02.2021).

Таким образом, с учетом удержаний, оплате за февраль подлежат работы на сумму 500 926,50 руб.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-57034/2021 подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств, исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-57034/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» 500962, 50 руб. задолженности по контракту от 29.12.2020 № 3/21-ОБДХ; 10 112 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» в доход федерального бюджета 1 822, 20 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина