Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22344/2018 ) ООО "Клиника Немецкой Имплантологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-57049/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альянс"

к ООО "Клиника Немецкой Имплантологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» (далее – ООО «КНИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 625 руб., пени в размере 58 078 руб. 20 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-57049/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «КНИ» в пользу ООО «Альянс» взыскано 534 625 руб. задолженности, 58 078 руб. 20 коп. пени, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 525 625 руб.; в части требования о взыскании неустойки отказать; снизить размер взысканных в пользу ООО «Альянс» с ООО «КНИ» расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что истец рассчитал пеню по счетам, которые не направлял ответчику, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют. По утверждению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании 8 000 руб. долга. Кроме того, податель жалобы полагает заявленные истцом ко взысканию судебных издержки чрезмерными.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2016 заключен договор №03-16, по условиям которого истец обязался изготовить в соответствии с заказами-нарядами ответчика ортопедические конструкции из собственных материалов, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

По условию пункта 3.5 Договора ответчик должен оплатить поставленный товар в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Истец указывает, что ООО «Альянс» в период с 11.11.2016 по 05.03.2018 в соответствии с условиями договора №03-16 от 01.09.2016 поставило ответчику товар на общую сумму 1 458 375 руб., в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные сторонами и заверенные оттисками печатей организаций сторон акты. Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 534 625 руб.

21.03.2018 ООО «Альянс» направило в адрес ООО «КНИ» претензию с требованием уплаты задолженности и пени.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Альянс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору №03-16 от 01.09.2016 подтверждается материалами дела (подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей организаций актами), ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 8 000 руб., ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 21.03.2018, полученная им 23.03.2018 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19200794154585). Получение претензии ответчиком подтверждается в апелляционной жалобе.

В претензии истцом заявлены требования об оплате задолженности по договору №03-16 от 01.09.2016 в размере 534 625 руб., а также пени в размере 534 625 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.01.2016 по 05.03.2018, подписанный, в том числе со стороны ответчиком без разногласий, заверен оттиском печати организации. Согласно данному акту задолженность ООО «КНИ» перед ООО «Альянс» по состоянию на 05.03.2018 составляет 534 625 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Альянс» о взыскании с ООО «КНИ» 534 625 руб. задолженности по договору №03-16 от 01.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КНИ» обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании с ответчика 58 078 руб. 20 коп. пени за период с 16.12.2016 по 27.02.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.6 договора ответчик в случае задержки оплаты обязуется оплатить истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора согласованный отчет, акт, счет отправляются ответчику посредством электронной почты, факсимильной связи. День отправки считается официальной датой выставления счета.

Материалы дела содержат допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении спорных счетов ответчику (электронная переписка сторон). При этом в уточненном расчете пени указаны номера счетов и даты согласно актам оказанных услуг, номера которых совпадают в представленной электронной переписке сторон.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «КНИ», подписав договор №03-16 от 01.09.2016, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО «КНИ»» нарушило срок оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Альянс» о взыскании пени в размере 58 078 руб. 20 коп.

Истцом заявлено о взыскании в ответчика 45 000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы общества подлежат возмещению ООО «Альянс» за счет ООО «КНИ».

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 12.04.2018, платежные поручения на общую сумму 45 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Альянс».

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Альянс» ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО «Альянс» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-57049/2018 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина