Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44087/2023)общества с ограниченной ответственностью «Баркас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-57131/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее – ответчик, ООО «Баркас») о взыскании 688 500 руб. задолженности по договору от 14.04.2021 № 044-ВУМ за период с 14.04.2021 по 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.08.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора от 14.04.2021 № 044-ВУМ. Указанный договор между сторонами не заключался, генеральным директором ответчика не подписывался, равно как и не подписывались заявки на оказание услуги и акты приема-передачи мусора. Указывает, что услуги фактически истцом не оказывались ввиду отсутствия у истца технической возможности оказывать такие услуги, так как истцом не представлены доказательства наличия у него специальной техники для приема и вывоза мусора, лицензии на соответствующий вид деятельности; истец фактически не ведет хозяйственную деятельность, что следует из общедоступных сведений о наличии многочисленных судебных разбирательств и исполнительных производств в отношении истца, прекращенных вследствие отсутствия в должника имущества. Полагает, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как доверенность выдана ранее паспорта представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательства (копии паспорта представителя ФИО1), а также о проверке полномочий представителя ФИО1, оценка которым дана судом в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения указанных ходатайств, апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам общеискового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Полигон» (исполнитель) и ООО «Баркас» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации мусора от 14.04.2021 № 044-ВУМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по вывозу и утилизации мусора и отходов, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 6.1 договора стоимость оказания услуг составляет 900 рублей за 1 куб.м. мусора и отходов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента окончания срока действия договора.

Ссылаясь на то, что истцом услуги фактически оказаны, однако обязательства по оплате услуг по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ факт выполнения работы (оказания услуги) подтверждается подписанным сторонами актами приемки оказанных услуг.

В данном случае в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком с проставлением печати организаций акты приема-передачи мусора и отходов от 16.04.2021 №1, от 23.04.2021 №2, от 30.04.2021 №3, от 07.05.2021 №4, от 14.05.2021 №5, от 20.05.2021 №6, от 28.05.2021 №7, от 04.06.2021 №8, от 11.06.2021 №9, от 18.06.2021 №10, от 25.06.2021 №11 от 02.07.2021 №12, от 16.07.2021 №13, от 23.07.2021 №14, от 30.07.2021 №15, от 07.08.2021 №16, от 12.08.2021 №17.

Акты подписаны ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания задолженности.

Доводы подателя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора от 14.04.2021 № 044-ВУМ, поскольку такой договор между сторонами не заключался, генеральным директором ответчика не подписывался, заявки на оказание услуг и акты приемки мусора не направлялись, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы, представленные в материалы дела в подлиннике, подписаны ответчиком, на документах проставлена печать организации, и, как обоснованно указано судом первой инстанции, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Убеждение апеллянта в том, что такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела в порядке общеискового производства и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Настоящее дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его рассмотрения в порядке искового производства апелляционным судом не установлено, в силу его дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, способ реализации сторонами спора своих процессуальных прав определяется самим участником процесса, а нормой части 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возлагается риск несовершения процессуальных действий.

Одним из способов опровержения доказательств является предусмотренная статьей 161 АПК РФ процедура оспариванию доказательств как сфальсифицированных, исходя из положений которой следует, что заявление о фальсификации должно быть оформлено в письменной форме и содержать явную волю участника процесса реализовать право на опровержение доказательств путем его оспаривания по фальсификации.

Намерение стороны заявить о фальсификации доказательств по смыслу изложенной нормы не может быть принято судом как заявление, сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом императивно регламентированной процедуры рассмотрения такого заявления.

В данном случае ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что генеральным директором ответчика не подписывались вышеизложенные документы, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако соответствующего по форме и содержанию норме статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств не сделал и настаивал на переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Между тем, при формальном соответствии, как ранее установлено судом, настоящего спора критериям, указанным в статье 227 АПК РФ, само по себе намерение участника процесса заявить ходатайство, разрешение которого допускается в рамках общеискового судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Кроме того, исходя из положений статьи 161 АПК РФ, суд не ограничен в процессуальных средствах проверки заявления о фальсификации, равно как и иных возражений стороны по юридически значимым обстоятельствам (в данном случае – факту оказания истцом услуг по вывозу мусора).

Следует также отметить, что ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе настаивает на неподписании договора от 14.04.2021 № 044-ВУМ, заявок и актов директором ответчика.

Однако на всех выше перечисленных документах проставлена печать ООО «Баркас».

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств выбытия печати организации из владения юридического лица либо доказательств завладения печатью иными лицами ответчиком не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации документов не только по критерию ненадлежащего их подписанта, но и недостоверности проставленной печати.

При изложенных обстоятельствах оснований для формальной критической оценки указанных документов у суда не имеется.

Не установлено судом и содержательных доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к убеждению, что истцом услуги по спорному договору фактически не оказывались.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, допустимым доказательством оказания услуг и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг, которые в материалы дела представлены и ответчиком надлежащими процессуальными средствами не оспорены.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция достоверности двустороннего акта о приемке оказанных услуг, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заказчика, опровергающего факт оказания услуг, возлагается бремя доказывания того, что такие услуги не были оказаны, либо оказаны в ином объеме и качестве.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в силу чего такая оценка производится судом по совокупности доказательств, представленных истцом и ответчиком.

Однако ответчиком указанная презумпция не опровергнута; доказательств того, что в спорный период (с 14.04.2021 по 14.08.2021, то есть до начала деятельности в г. Санкт-Петербурге регионального оператора о обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления») услуги по сбору и вывозу мусора были оказаны иным лицом, в дело не представлены.

Установление факта наличия у истца технической возможности оказания услуг (отсутствие, по утверждению апеллянта, специальной техники для вывоза мусора), не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку повышенные стандарты доказывания данного обстоятельства, обусловленные наличие корпоративного конфликта либо признанием истца или ответчика несостоятельным (банкротом), в данном случае неприменимы.

Утверждения ответчика о том, что истец фактически не ведет хозяйственную деятельность объективно не подтверждены; наличие судебных взысканий дебиторской задолженности не подтверждает исследуемый факт.

Утверждение подателя жалобы о том, что у истца в момент оказания услуг отсутствовала лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, является несостоятельным поскольку лицензия (10)-7292-СТР от 13.02.2021 прекратила своей действие с 22.12.2022, в то время как задолженность с ответчика взыскивается за период с 14.04.2021 по 14.08.2021.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком последним не опровергнут, что в силу статьи 309, пункта 1 статьи 420 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по оплате фактически оказанных услуг; решение суда первой инстанции по существу спора вынесено правомерно, на основании правильной оценки доказательства и надлежащего применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, так как доверенность на представителя ФИО1 выдана ранее паспорта представителя, апелляционным судом не принимаются с учетом дополнительных пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу о допущенной опечатки в дате доверенности.

При этом в силу норм статей 185 и 186 ГК РФ, паспортные данные представителя, которому выдана доверенность, не является обязательным реквизитом и существенным условием документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Доверенность от 23.08.2021 (л.д. 51) выдана на срок до 01.08.2024, то есть являлась действующей на момент подачи иска; сведений об отзыве доверенности либо ненадлежащих полномочий представителя общества «Полигон» не поступало.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, у суда не имеется, в силу чего ходатайство апеллянта о проверке полномочий представителя ФИО1 не подлежит самостоятельному разрешению в порядке статьи 159 АПК РФ, поскольку оценка соответствующим доводам апелляционной жалобы дана судом в мотивировочной части настоящего постановления.

По тем же основаниям апелляционный суд не находит оснований для проверки заявления апеллянта о фальсификации доказательства (копии паспорта представителя ФИО1), поскольку судом дана оценка полномочиям представителя, исходя из представленной доверенности; установление личности представителя, указанного в доверенности, путем проверки достоверности паспорта, не входит в полномочия суда при рассмотрении дела.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-57131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская