Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ш. Глухоозёрское, д. 12, литер М, пом. 1-Н, оф. 1, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-57147/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент Ивент» (190005, Санкт-Петербург, м.о. вн.тер.г. Измайловское, 7-я ул. Красноармейская, д. 25, литер. А, пом. 13-Н, эт. 4 № 7, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рент Ивент» ‒ ФИО1 (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью «Персона» ‒ ФИО2 (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Ивент» (далее – общество «Рент Ивент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – общество «Персона») об изъятии из оборота контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, рекламных материалов, на которых размешено

обозначение, сходное с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 670393, прекратить неправомерное использование товарного знака « » свидетельству Российской Федерации № 670393 в сети Интернет и любых других источниках информации, а также взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Рент Ивент» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Персона» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Персона» указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им исключительного права общества «Рент Ивент» на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 670393 являются необоснованными, поскольку в своей деятельности общество «Персона» использует обозначение «бовер» как слово, в переводе значащее павильоны/ларьки для уличной торговли, а не в качестве индивидуализирующего обозначения.

Общество «Персона» обращает внимание на то, что слово «бовер» используется многими производителями и продавцами торговых павильонов, что ставит под сомнение легитимность регистрации на имя общества «Персона» товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 670393.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Рент Ивент», ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества «Персона» без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2022, представитель общества «Персона» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Рент Ивент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Рент Ивент» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 670393, зарегистрированного 12.09.2018 по заявке № 2017752514 с приоритетом от 11.12.2017 в отношении широкого перечня товаров 19-го класса и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для строительных материалов и сборных конструкций, а также услуг по прокату мебели.

Обществу «Рент Ивент» стало известно, что общество «Персона» на сайте «арендадлятебя.рф» (https://xn-- 80aadkbddlco2a2a9md.xn--р1ai/) использует обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, при реализации и сдаче в аренду рекламных киосков и стоек, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта от 02.10.2020.

Полагая, что данные действия образуют состав нарушения исключительного права на товарный знак, общество «Рент Ивент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670393, истец не представил доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака, либо сходных с ним обозначений, поскольку из представленных им доказательств не усматривается, что ответчик использует спорное обозначение на продукции и в предложениях к продаже, рекламе.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670393.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной

инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что используемое ответчиком слово «бовер» является транслитерацией товарного знака истца, а следовательно, данные обозначения сходны между собой по графическому, фонетическому и семантическому признакам.

Принимая во внимание установленное сходство обозначений, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, реализуемых ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670393.

При определении компенсации с учетом того, заявленный размер определен по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции признал заявленный размер в 100 000 рублей обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований об изъятии из оборота контрафактной продукции, этикеток, упаковок товаров, рекламных материалов, на которых размещено спорное обозначение, сходное с товарным знаком истца, по причине отсутствия доказательств наличия у ответчика продукции, товаров с незаконно нанесенным товарным знаком, а также информации о месте хранения товаров и о количестве товара.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении

которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, − к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков − к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Общество «Персона» не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности обществу «Рент Ивент» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 670393.

Изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что в действиях ответчика отсутствует состав нарушения исключительного права на товарный знак.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре на стороне ответчика в принципе отсутствует такое действие как маркировка либо предложение к продаже, реализация товара с использованием, в той или иной

степени, товарного знака истца либо похожего на него обозначения.

Суд первой инстанции указал, что слово «bover» на сайте ответчика не используется, что исключает возможность индексации соответствующих страниц поисковыми агрегаторами; слово «бовер», написанное кириллицей, используется не для маркировки товара, выделения его из ряда тождественных (для чего предназначен товарный знак по диспозиции статьи 1484 ГК РФ), но для описания категории товара (крытого торгового павильона, беседки).

В связи этим суд первой инстанции отметил, что использование ответчиком слова «бовер» в контексте содержания его сайта не влечет и не может повлечь перехвата целевой аудитории (потребителей) товаров, реализуемых истцом под товарным знаком «Bover», вызвать в их сознании смешение производителя товаров либо ввести клиентов, потребителей в заблуждение относительно свойств и качества товаров.

В свою очередь, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом «Персона» исключительного права на товарный знак общества «Рент Ивент» путем предложения посредством сайта «арендадлятебя.рф» к продаже продукции с использованием обозначения «бовер», поскольку слово «бовер» сходно с принадлежащим обществу «Рент Ивент» товарным знаком.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 9–13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки установленные судом первой инстанции обстоятельства, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к выводу

о неиспользовании ответчиком товарного знака истца.

Так, суд первой инстанции ссылался на то, что слово «бовер», написанное кириллицей, используется не для маркировки товара, выделения его из ряда тождественных (для чего предназначен товарный знак по диспозиции статьи 1484 ГК РФ), но для описания категории товара (крытого торгового павильона, беседки), который реализует ответчик.

При этом суд первой инстанции указывал, что использование ответчиком слова «бовер» в контексте содержания его сайта не влечет и не может повлечь перехвата целевой аудитории (потребителей) товаров, реализуемых истцом под товарным знаком «Bover», вызвать в их сознании смешение производителя товаров либо ввести клиентов, потребителей в заблуждение относительно свойств и качества товаров.

Отклоняя доводы общества «Персона» об отсутствии в его действиях использования товарного знака истца, суд апелляционной инстанции отметил лишь, что реализуемые истцом и ответчиком товары однородны и реализация различных по конструкции товаров не имеет в настоящем споре значения.

Данные обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции не дал самостоятельную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значения при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак. Суд апелляционной инстанции не устанавливал, использовалось ли слово «бовер» другими хозяйствующими субъектами соответствующего специализированного сегмента рынка в качестве иного обозначения (синонима) слов «беседка», «киоск», «навес»; не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в подтверждение этого обстоятельства (например, в материала дела имеются скриншоты страниц сети Интернет, иных хозяйствующих субъектов, на которых содержится информация, что боверы – это многофункциональные навесы); не установил использовалось ли слово «бовер» ответчиком как средство индивидуализации или как обычное слово специализированной лексики в контексте описания товара.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведены основания (доводы), по которым обжаловалось решение суда первой инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов ответчика, которые могли повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судом апелляционной инстанции материалов дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит выводы, не согласующиеся с доводами заявителя апелляционной жалобы, и не отражает исследования и оценки доводов, приведенных в жалобе. Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценки соответствующих доводам доказательств, представленных в материалах дела.

При этом соответствующие доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, проверяя выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-57147/2021 отменить.

Дело № А56-57147/2021 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.В. Борисова Судья Ю.М. Сидорская