Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34211/2021) общества с ограниченной ответственностью «Невнов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-57395/2021 (судья Герасимова М. С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невнов» (далее – ответчик) 68 515 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMG_8709—LJ», из которых: 28 080 руб. за удаление информации об авторском праве и 40 435 за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 09.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не учел пп.1п.1 статьи 1274 ГК РФ, спорное фото получено от организатора мероприятия – Пресс-службы Санкт-Петербургского государсвенного казенного учреждения «Городское туристско-информационное бюро», ответчик сведения об авторе не удалял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он против жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что профессиональный фотограф ФИО2 создал фотографическое произведение «IMG_8709—LJ» (далее фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

В 2012 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF. Распечаткой (скриншотом) публикации от 2012 г. в блоге (сайте) автора https://smelov.liveiournal.com/60456.html.

В дальнейшем автор ФИО2 передал исключительные права на фотографическое произведение «IMG_8709—LJ» в доверительное управление истца, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, Приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем nevnov.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1620917188518 от 13.05.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1620917188518.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения: воспроизведение - адрес интернет-страниц - https://nevnov.ru/uploads/2016/04/11/full-600x4231460384812lavki-1460384762.jpg

- Доведение до всеобщего сведения - адрес интернет-страниц - https://nevnov.ru/442679-aet-laiki-v-peterburae-nachinaetsva-besproiarvshnvi-konkurs-priurochennvi-k-chm-po-hokkeyu.

Ответчик является администратором домена nevnov.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена nevnov.ru.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ). Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По мнению подателя жалобы, суд не учел пп.1п.1 статьи 1274 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Как следует из материалов дела, спорное изображение, размещенное ответчиком, не содержало указания автора, в связи с чем статья 1274 ГК РФ применению не подлежит.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком спорной фотографии на своем сайте без согласия правообладателя, ее воспроизведение и доведение до всеобщего сведения.

Следовательно, в указанной части ответчиком допущено нарушение исключительных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал 40 435 руб. компенсации.

Указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

Между тем суд первой инстанции также взыскал 28 080 руб. компенсации за удаление информации об авторе.

Апелляционный суд полагает решение суда в этой части ошибочным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), для признания факта нарушения, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Как указал ответчик, информация об авторе им не удалялась, фотография была получена от иного лица без сведений об авторе.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик к отзыву на иск представил электронную переписку, в которой получил спорное изображение уже без указания на автора.

Отличие цветового фона в полученном изображении и размещенном на сайте не опровергает доводы ответчика о том, что он не удалял сведения об авторе, а как пояснил представитель ответчика в заседании, связано с особенностями передачи цвета сайтом ответчика.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что именно ответчик совершил действия по удалению информации об авторе со спорной фотографии без разрешения правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания 28 080 руб. компенсации, в связи с чем решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-57395/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невнов" в пользу общества с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" 40 435 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «IMG_8709--LJ» (доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя), а также 1618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко