Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32360/2017, 13АП-32361/2017) УФАС по Ленинградской области и ООО «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-57495/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "Управляющая компания "Наш дом - Кудрово-сити"; 2) ООО «Инженерные системы»

об оспаривании предупреждения

установил:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2017 № ПД/04/10 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-сити» (далее – ООО «УК «Наш дом-Кудрово-сити») и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», Общество).

Решением суда от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инженерные системы» и УФАС направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что на момент принятия Администрацией постановлений от 21.01.2017 и 12.05.2017 право на выбор управляющей компании уже было реализовано собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), победителем конкурса на основании постановления администрации от 26.01.2015 явилось ООО «Инженерные системы». Кроме того, Общество указывает на ненадлежащее его извещение судом о дате и времени рассмотрения дела.

УФАС в своей апелляционной жалобе, указывает, что Администрацией незаконно издано постановление №46, поскольку оно приводит к невозможности исполнения предупреждения УФАС от 20.03.2017. Кроме того, Управление указывает, что на момент издания Администрацией постановлений № № 46 и 267 собственниками помещений спорного МКД по 1 и 2 этапу строительства уже избрана управляющая организация, следовательно, конкурс должен проводиться только по тем этапам строительства дома, в которых управляющая организация не выбрана.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Администрации и ООО «УК «Наш дом-Кудрово-сити» возразили против доводов и требования апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 Администрацией издано Постановление № 350 «О присвоении почтовых адресов земельному участку, жилому комплексу и объектам недвижимости в его составе в дер. Кудрово Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Постановление от 27.08.2013 № 350).

Согласно Постановлению от 27.08.2013 № 350 земельному участку с кадастровым номером 47:07:1044001:0260, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово и объекту недвижимости - многоэтажному жилому комплексу, расположенному на данном земельном участке, присвоен новый почтовый адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.

09.12.2014 УФАС вынесено решение по делу № 1027-04-А/14 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД, расположенным по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 по делу № А56-6136/2015 решение УФАС признано законным.

Предписание исполнено Администрацией, по результатам проведенного органом местного самоуправления 26.02.2015 конкурса договор управления заключен с ООО «Инженерные системы».

29.04.2015 проведено общее собрание собственников жилых помещений 1 и 2-го этапов строительства жилого комплекса, на котором собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Определением Ленинградского областного суда от 18.01.2017 решение общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 29.04.2015, по выбору управляющей организацией ООО «УК «Наш дом» признано недействительным.

Указанный МКД строился и вводился в эксплуатацию ООО «Отделстрой» поэтапно.

25.12.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с котельными и трансформаторными подстанциями (1 и 2 этапы строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово, микрорайон «Новый Оккервиль», строительная позиция 11 (лот 11) за № RU47504303-16/2013.

15.05.2015 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы по Ленинградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД за номером 47-RU7504303-35/2015, расположенного по адресу: <...> (3 этап строительства).

Конкурс по отбору управляющей организации по данному этапу не проводился.

31.07.2015 Администрацией издано Постановление № 367 «О внесении изменений в Постановление Администрации от 27.08.2013 № 350 «О присвоении почтовых адресов земельному участку, жилому комплексу и объектам недвижимости в его составе в дер. Кудрово Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Постановление от 31.07.2015 № 367), которым внесены следующие изменения:

- в пункт 5 постановления слова: «улица Областная, д. 1» заменить на слова: «улица Областная, д. 1, корпус 1»

- в пункт 7 постановления слова: «улица Областная, д. 1» заменить на слова: «улица Областная, д. 1, корпус 2».

27.01.2017 Администрацией издано Постановление № 46 «Об отмене Постановления от 31.07.2015 № 367 (далее - Постановление от 27.01.2017 №46).

УФАС 20.03.2017 выдало Администрации предупреждение № ПД/04/03 о необходимости прекращения нарушения путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <...> (3 этап строительства).

02.05.2017 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение за № 47- RU7504303-32/13-2013 на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса (4-го этапа строительства).

12.05.2017 на основании Постановления от 27.01.2017 № 46 Администрация издала Постановление № 267 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>» и провела конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным жилым домом.

Полагая, что в действиях Администрации имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в незаконном проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, УФАС вынесло в отношении Администрации предупреждение от 06.07.2017 № ПД/04/10, которым предупредила о необходимости:

1. Отмены Постановления от 27.01.2017 № 46;

2. Отмены Постановления от 12.05.2017 № 267 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>».

3. Отмены результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: <...>.

4. Проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <...> (на 3 этап строительства).

УФАС посчитало, что Администрацией незаконно издано Постановление от 27.01.2017 № 46, так как это привело к невозможности исполнения Предупреждения УФАС от 20.03.2017 № ПД/04/03, согласно которому, конкурс должен проводиться не по всему МКД, а только по 3 этапу строительства.

По мнению УФАС, Администрация не имела оснований объединять все этапы строительства и объявлять конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, так как по 1 и 2 этапам указанного дома уже имеется управляющая организация, а, следовательно, конкурс должен проводиться по тем этапам дома, в которых управляющая организация не выбрана.

Администрация оспорила предупреждение УФАС от 06.07.2017 № ПД/04/10 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в конкретной ситуации правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основания вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В силу частей 12.1 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Нормами части 12 статьи ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства и выдача разрешения на эти этапы согласуется с условиями, при которых допускается ввод объектов капитального строительства в виде отдельных очередей, пусковых комплексов, что не противоречит части 1 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что созданный в результате строительства МКД, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>, представляет собой единый объект, имеющий общие инженерные коммуникации. Факт поэтапного ввода в эксплуатацию указанного дома не отменяет данного обстоятельства.

Согласно пункту 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221), присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

Согласно пункту 9 Правил № 1221 при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 49159 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1044001:260 на момент присвоения ему адреса Постановлением администрации от 27.08.2013 № 350 был сформирован и не находился в стадии раздела на момент вынесения Постановления Администрации от 31.07.2015 № 367.

Согласно пункту 11 Правил № 1221 в случае присвоения адреса МКД осуществляется одновременное присвоение адресов всем расположенным в нем помещениям.

Несмотря на изменение адреса частей (этапов строительства) жилого комплекса, изменений адресов находящихся в них помещений не производилось, и нумерация жилых помещений (квартир) во всем жилом комплексе в целом осталась прежней (сквозной).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил № 1221 аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях присвоения объекту адресации нового адреса.

Постановление Администрации от 31.07.2015 № 367 не предусмотрело принятие решения об аннулировании прежнего адреса объекта адресации и, соответственно, не было произведено аннулирование прежнего адреса объекта.

Названное Постановление Администрации не вносит изменений и не меняет пункт 1 Постановления администрации от 27.08.2013 № 350, согласно которому многоэтажному жилому комплексу присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (п.п. 2.13, 3.24), Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита (А, Б, В и т.д).

Согласно Инструкции о порядке проведения работ по упорядочению нумерации строений в г. Ленинграде и его пригородах административного подчинения, утвержденной начальником Бюро технической инвентаризации Исполкома Ленсовета 12.09.1974, домовладению присваивается один номер независимо от количества основных строений, расположенных в нем. Местоположение строений на участке определяется его литерой. Частным случаем такого домовладения является группа строений, объединенная одним земельным участком, например, территория промышленного предприятия.

При выделении самостоятельного земельного участка из состава ранее сформированного земельного участка и необходимости присвоения ему самостоятельного адреса используется корпусная система, при которой строению дополнительно к основному номеру дома присваивается номер корпуса, например, корпус 1. Изменение литер на строения на вновь сформированных земельных участках при этом производить не обязательно.

В настоящем случае выделение самостоятельных земельных участков под частями МКД, которым был присвоен новый адрес, не производилось. Следовательно, корпус к указанным частям МКД согласно Постановлению Администрации от 31.07.2015 № 367 был присвоен незаконно. В связи с этим Администрация правомерно вынесла Постановление от 27.01.2017 № 46.

Приведенные положения градостроительного и жилищного законодательства указывают на то, что при вводе в эксплуатацию отдельного этапа строительства МКД (отдельных секций) должен проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации, поскольку гражданам, проживающим в данном доме (этапе) необходимо обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о возможности проведения конкурса по отбору управляющей организации по тем этапам строительства дома, в которых управляющая организация не выбрана, апелляционный суд отмечает следующее.

С вводом в эксплуатацию новых этапов МКД продолжает оставаться одним единым домом. Расширение МКД, ввод в эксплуатацию новых этапов (секций) влечет за собой проведение нового конкурса по отбору управляющей организации по управлению всеми уже введенным на момент конкурса в эксплуатацию этапами.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, Администрация в связи с вводом в эксплуатацию МКД в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ обязана была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Указанное согласуется с письмом Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2017 № АГ/48891/17 (л.д. 257), в котором указано, что ЖК РФ предусматривает необходимость проведения открытого конкурса в случае ввода в эксплуатацию МКД, то есть объекта капитального строительства в его окончательном состоянии. Правилами № 75 не предусмотрены случаи организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления частью МКД. ЖК РФ предусматривает необходимость проведения открытого конкурса органом местного самоуправления по отбору управляющей организации для управления МКД после ввода в эксплуатацию такого дома в целом.

При таких обстоятельствах Постановление Администрации от 12.05.2017 № 267 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>» является законным.

Как верно заметил суд первой инстанции, в оспоренном Предупреждении не указано, об отмене результатов какого конкурса сделано предупреждение.

Относительно требования Предупреждения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (3 этап строительства) суд первой инстанции правомерно отметил, что 15.05.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (3 этап строительства), а 02.05.2017 (то есть, уже на дату выдачи 06.07.2017 оспоренного Предупреждения УФАС) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса (4 этап строительства).

В этой связи судом, помимо вышеизложенного, верно отмечено, что поскольку на момент вынесения Предупреждения уже введен в эксплуатацию весь дом (3 и 4 этапы), то проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (3 этап строительства) противоречит указанным требованиям законодательства.

Общество и УФАС не отрицает, что ООО «Инженерные системы» имело право и возможность участвовать в объявленном конкурсе. Как следует из пояснений явившихся представителей, ООО «Инженерные системы» обращалось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса и признании недействительным Постановления Администрации от 12.05.2017 № 267 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.Определением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А56-37011/2017 дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «Инженерные системы» не отрицал в суде, что данное Общество передало техническую документацию по обслуживанию дома победителю конкурса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.

Вопреки доводам ООО «Инженерные системы», определением суда первой инстанции от 25.09.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве надлежащего извещения материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом по всем имеющимся в деле адресам ООО «Инженерные системы», в том числе по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 197374, <...> (л.д. 426), между тем почтовые отправления с определением суда от 25.09.2017 возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Со стороны ООО «Инженерные системы» в дело представлены письменные возражения от 17.10.2017 на заявление Администрации. В судебном заседании 19.10.2017 представители данного Общества принимали участие. Иные (дополнительные) доказательства по делу данным третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

ООО «Инженерные системы» следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-57495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.11.2017 № 285.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова