ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2017 года
Дело №А56-57498/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2017
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28685/2017) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-57498/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску ИП ФИО4
к ООО "КАРЕЛИЯ ПАЛП"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>) (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИЯ ПАЛП» (место нахождения: 195112, <...>, литер В, пом. 30Н, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Общество) 603 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Ходатайство представителя истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5 удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора на оказание услуг №27/07/2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги/работы по зачистке резервуара РВС 5000, размещению высокопарафинистого нефтешлама в цистернах для целей последующей рекуперации, по рекуперации высокопарафинистого нефтешлама, замывке резервуара от остатков высокопарафинистого нефтешлама, а также по зачистке паром цистерн от остатков высокопарафинистого нефтешлама, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора в размере 4 500 000 руб.
Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг составляет 39 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.
Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 (одного) дня с момента поступления предоплаты в размере 30 (тридцати) % от суммы, указанной в пункте 3.1. договора (4 500 000 руб.).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчет за услуги заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по существу оказанных услуг, в размере 70 (семидесяти) %.
В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения срока оказания услуг исполнитель единовременно уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день такой просрочки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предоплата в соответствии с пунктом 3.2.1 договора получена истцом в полном объеме 12.08.2016, в связи с чем услуги по договору должны были быть оказаны не позднее 19.09.2016, однако, фактически работы были сданы ответчику лишь 07.03.2017, что также подтверждается отметками последнего на актах от 07.11.2016 №№1,2, 3,4.
В связи с нарушением истцом сроков оказания услуг по договору, ответчик в соответствии с пунктом 4.1. договора начислил ему неустойку по состоянию на 31.01.2017 и произвел зачет встречных однородных требований, а именно основного долга в размере 603 000 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Считая, что у ответчика отсутствовали основания для зачета основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как указанные требования не являются однородными и бесспорными, а также полагая работы выполненными в срок, а договор незаключенным, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору в размере 603 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Следовательно, поскольку пункт 1.4 договора содержал указание на то, что срок выполнения работ составляет 39 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, сроки выполнения работ следует признать согласованными сторонами, а спорный договор вопреки позиции истца заключенным.
Доводы истца о выявлении в ходе работ обстоятельств, которые повлекли за собой невозможность их завершения в срок, в связи с чем услуги по договору следует считать оказанными в установленный в нём срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо уведомлений о невозможности завершения работ по договору в срок истцом в адрес ответчика в порядке статьи 716 ГК РФ до истечения срока выполнения работ, то есть до 19.09.2016, не направлялось, работы для целей получения указаний от ответчика истцом не приостанавливались.
Как видно из материалов дела и установлено судом, уведомления о наличии сложностей в выполнении работ были направлены в адрес ответчика только в октябре 2016 года (Исх№26 от 07.10.2016 и Исх.№28 от 25.10.2016).
Кроме того, из вышеназванных писем следует, что для продолжения работ по договору истцу требовалось дополнительное финансирование со стороны ответчика (вопреки согласованным сторонами условиям оплаты услуг – пункт 3.2.2 договора).
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии у ответчика оснований для начисления ему неустойки по договору.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Доводы истца об отсутствии оснований для зачета спорного долга и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, так как указанные требования не являются однородными и бесспорными, также правомерно отклонены судом как несостоятельные в силу следующего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
В то же время в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и возможного получения ответчиком необоснованной выгоды не представил.
При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).
Более того, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе факта оплаты ответчиком работ в размере более чем 80% еще до сдачи истцом ему работ (согласно приложенному к исковому заявлению расчету), в данном случае не имеется оснований полагать, что начисленная ответчиком истцу неустойка является чрезмерной, поскольку фактически вместо 39 календарных дней услуги/работы по договору были сданы спустя 208 календарных дней, в то время как неустойка по договору на оказание услуг от 27.07.2016 №274/07/2016 была начислена не за весь период просрочки сдачи истцом работ, а по состоянию на 31.01.2017 (письмо от 27.04.2017 №376 о зачете встречных требований и прекращении взаимных обязательств по договору).
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания зачтенной ответчиком истцу суммы штрафных санкций в счет погашения основного долга по договору чрезмерной и подлежащей снижению.
На основании изложенного, учитывая, что обязательство ответчика по погашению задолженности перед истцом по договору в размере 603 000 руб. было прекращено полностью путем зачетом Обществом встречного однородного требования, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-57498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Дмитриева
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова