Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25039/2023, 13АП-28399/2023) общества с ограниченной ответственностью «Студия М4» и общества с ограниченной ответственностью «ТРИД-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-57550/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия М4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг»

3-е лицо: акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительный трест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия М4» (далее – истец, ООО «Студия М4», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трид-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Трид-Инжиниринг», Компания, подрядчик) о взыскании 8 662 996 рублей 10 копеек неустойки за просрочку сдачи выполненных работ по договору подряда на проектирование от 05.09.2018 № сМ4.12.14.ИН.РД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик «Строительный трест» (далее – третье лицо, АО «Специализированный застройщик «Строительный трест», главный заказчик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Общество в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции неправомерно, при отсутствии условий для снижения неустойки.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору связана с неисполнением Заказчика обязанностей по передаче исходных данных для разработки проектной документации, либо в связи с необходимостью внесения правок в документацию, в том числе по требованию третьего лица.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

06.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

12.10.2023 истец в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества, возражал против удовлетворения жалобы Компании, ответчик просил удовлетворить апелляционную жалобу Компании, возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Дополнительные доказательства, представленные Компанией с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе, не приобщены коллегией судей к материалам дела в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствует подтверждение невозможности представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между Обществом и Компанией заключен договор подряда на проектирование № сМ4.12.14.ИН.РД от 05.09.2018 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик выполняет функции генерального проектировщика и обязуется выполнить за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами на своем оборудовании в соответствии с условиями Договора, Заданием Заказчика, СНиПами и ГОСТами, указанными в Задании Заказчика, а также обязательными для применения на территории Российской Федерации, СП 11- 110-99, и другими нормами законодательства Российской Федерации;

2.1.1. - разработку Проектной документации;

2.1.2. - все юридически значимые действия для согласования Проектной документации с Государственными органами и Заинтересованными организациями с целью получения разрешения на строительство, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации Объекта.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ до 25.05.2019.

Промежуточные сроки выполнения определены сторонами в Календарном плане.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору от 05.09.2018 № сМ4.12.14.ИН.РД года календарный план выполнения и финансирования работ был изменен.

Последняя редакция Календарного плана - от 15.03.2021, в соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 15.03.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора, с учетом неоднократно заключаемых сторонами Дополнительных соглашений, общая цена Договора составляет 8 662 966 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 1 443 827 рублей 68 копеек (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.03.2021).

Согласно календарному плану Подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно.

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком и/или Государственными органами и/или Заинтересованными организациями и других обязательств, установленных в Договоре), он уплачивает Заказчику пени в размере 0,06% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Исполнителем по договору допущены просрочки сдачи работ, согласно календарному плану:

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.03.2019 сданы работы по этапам 2.2.3.32, 2.2.3.34, 2.2.3.35 – фактическая просрочка сдачи работ составила 79 дней;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31.05.2019 сданы работы по этапам 2.2.1.33, 2.2.1.36 – фактически просрочка сдачи работ составила 92 дня, 2.2.2.32, 2.2.2.34, 2.2.2.35 – фактическая просрочка сдачи работ составила 121 день;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.08.2019 сданы работы по этапам 2.2.1.35 – фактически просрочка сдачи работ составила 157 дней, 2.2.4.32, 2.2.4.34, 2.2.4.35 – фактическая просрочка сдачи работ составила 132 дня, 2.2.5.32, 2.2.5.34, 2.2.5.35 – фактическая просрочка сдачи работ составила 101 день;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.02.2020 сданы работы по этапам 2.1.2 – фактически просрочки сдачи работ не было, 2.2.6.16, 2.2.6.17, 2.2.6.18, 2.2.7.16, 2.2.7.17, 2.2.7.18, 2.2.8.16, 2.2.8.17, 2.2.8.18, 2.2.9.16, 2.2.9.17, 2.2.9.18 – фактическая просрочка сдачи работ составила 255 дня;

- актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 04.03.2020 сданы работы по этапам 2.1.3 – фактически просрочки сдачи работ не было, 2.2.10.3 – фактическая просрочка сдачи работ составила 284 дня.

Кроме того, до настоящего времени Подрядчиком не выполнены следующие работы:

Этапы 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.3.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 1096 дней;

Этапы 2.2.10.2, 2.2.10.4, срок сдачи работ 25.05.2019, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 1090 дней;

Этап 2.1.4, срок сдачи работ 13.12.2020, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 522 дня;

Этап 2.1.5, срок сдачи работ 19.02.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 454 дня;

Этап 2.1.6, срок сдачи работ 16.12.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022) составила 154 дня;

Этап 2.1.7, срок сдачи работ 19.03.2021, фактическая просрочка на дату подготовки искового заявления (19.05.2022 года) составила 426 дней.

Поскольку в соответствии с договором неустойка по просрочке сдачи работ Подрядчиком рассчитывается из 0,06% от цены Договора за каждый день просрочки, размер неустойки Компании перед Обществом по расчету истца составила 73 808 471 рубль 17 копеек.

В адрес Компании 28.02.2022 направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Иск заявлен на сумму 8 662 966 рублей 10 копеек неустойки – в сумме равной цене договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлен факт допущения ответчиком нарушение срока выполнения работ по договору, таким образом требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал ответчик, просрочки выполнения работ были связаны либо с неисполнением Обществом своих обязанностей по передаче исходных данных для разработки проектной документации, либо в связи с необходимостью внесения правок в документацию, в том числе по требованию главного заказчика - АО «Специализированный застройщик «Строительный Трест».

В соответствии со статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данных для составления технической документации и, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 3.2. Договора № сМ4.12.14.ИН.РД от 15.09.2018 сроки начала выполнения работ Подрядчиком могут быть перенесены им на количество дней, равное количеству дней задержки передачи Заказчиком исходных данных при условии письменного уведомления об этом Заказчика.

Компания, оспаривая доводы истца о том, что работы 2.2.1.34, 2.2.2.33, 2.2.4.33, 2.2.5.33, 2.2.10.2, 2.2.10.4, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7. не выполнены, ссылается на позицию третьего лица, изложенную в отзыве на иск, согласно которой объект строительства был сдан в эксплуатацию, при этом, ни Компания, ни третье лицо не обращались к другим организациям для разработки проектной документации, данная документация разработана Компанией, передана Обществу, и использована по назначению.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 544 066 рублей, в остальной части работы не выполнены, имеет место как просрочка выполнения работ в установленные договором сроки, так и неисполнение части работ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что в ходе исполнения дополнительно передавались исходные данные для проектирования, велись согласования. Сторонами представлена переписка, в том числе, заверенная нотариально. Данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно не принял как основание для освобождение ответчика от ответственности, поскольку поэтапное согласование и корректировка результата является нормальным ходом работ по проектированию, которые подрядчик обязан учитывать определяя ход, последовательность и скорость выполнения работ.

В то же время данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции учтен неравный характер бремени ответственности сторон (равная ставка 0,06%, но неравный порядок расчета: по пункту 12.1 – для заказчика от суммы долга, по пункту 12.2 – для подрядчика от общей цены договора), соотношении цены договора и размера неустойки (неустойка заявлена в размере цены договора, что, даже при наличии просрочки, с учетом частичного выполнения работ не может быть признано разумным, поскольку фактически обеспечивает получение заказчиком результата безвозмездно).

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что условия о сроках исполнения и размере неустойки были приняты ответчиком при заключении договора, дополнительными соглашениями вносились изменения в график выполнения работ, частично работы не выполнены.

С учетом всех изложенных факторов, предъявленной ко взысканию суммы неустойки – частично от общего расчета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал неустойку подлежащей снижению до 3 000 000 рублей.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 3 000 000 рублей позволит сохранить пенитенциарную цель неустойки, компенсировать потери истца и одновременно учесть приведенные выше обстоятельства, ход работ, поведение сторон при исполнении договора, частичное исполнение.

Оснований для освобождения от выплаты неустойки по апелляционной жалобе ответчика, коллегия судей не находит. Судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, компенсированы потери истца при недопущении неосновательного обогащения.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основаниядля изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционные жалобы сторон оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателях апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 по делу № А56-57550/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова