Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Шумского Геннадия Геннадьевича (г. Всеволожск, Ленинградская обл., ОГРНИП 318470400099249) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу
№ А56-57652/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шумского Геннадия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 21Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200) взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шумского Геннадия Геннадьевича – Шишмакова И.С. (по доверенности от 12.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Суши Марка» –
Попов А.В. (по доверенности от 02.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумский Геннадий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУШИ МАРКА» (далее - общество) о взыскании убытков на приобретение продукции в размере
45 000 рублей, расходов в размере стоимости изготовленных флаеров на сумму 49 244,00 рублей, паушального взноса в размере 490 000 рублей, убытков, возникших в связи с расходами на открытие пекарни по договору коммерческой концессии № 17/12/18-Д от 17.12.2018, в размере 5 696 019 рублей, упущенной выгоды в размере 277 270 рублей, судебные расходы в размере 143 000 рублей.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате роялти в размере 55 322,58 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере
14 800 рублей, отступного в размере 1 128 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 245 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 831,63 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере
2 287,35 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 27 661,29 рублей, неустойки по состоянию на 11.07.2019 в размере 8 168,55 рублей, неустойки на сумму задолженности по ставке 0,5% начиная с 12.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 740 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 212 594,14 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил. В удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по оплате роялти в сумме 55 322,58 рублей; пени в сумме 16 337,1 рублей, начисленные на основной долг по состоянию на 11.07.2019; пени из расчета 0,5% от суммы основного долга (55 322,58 рублей) за каждый день просрочки начиная с 12.07.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию предоставления права по ДКК в сумме 14 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1790 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что из содержания претензии от 18.04.2019 не следует, что истец уведомляет об одностороннем расторжении договора. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что расторжение договора не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Следовательно, и выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают пределы, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель полагает, что арбитражный апелляционный суд не принял во внимание «отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение условий спорного договора в части передачи предпринимателю полного объема прав и составляющих системы, указанных в договоре».

По мнению заявителя кассационной жалобы, у предпринимателя отсутствовала коммерческая информация и технология, принадлежащая обществу.

Кассатор не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация спорного договора «не была завершена в связи с непредоставлением предпринимателю необходимых пояснений, поскольку судом не изучена причина отказа в регистрации, не смотря на имеющееся в материалах дела письмо из Роспатента об отказе в регистрации с указанием конкретных причин».

По мнению предпринимателя «судом апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные пунктами 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оценены упомянутые выше факты и доказательства, представленные предпринимателем, в оспариваемом судебном акте не приведены результаты оценки этих доказательств».

От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители лиц, участвующих в деле. Выступили по доводам кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2018 между обществом и предпринимателем заключен договор коммерческой концессии № 17/12/18-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество за вознаграждение передает предпринимателю право на использование комплекса прав (неисключительного права на использование товарного знака по свидетельство Российской Федерации № 664346, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.07.2018 в отношении всех товаров и услуг, указанных в государственной регистрации и право на использование Системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя (далее – Система)).

Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, предприниматель направил обществу претензию.

Как указывал предприниматель, 30.10.2018 обществом было направлено в адрес предпринимателя предложение (оферта) по покупке франшизы, где общество «обещает в финансовой модели высокую чистую прибыль, помощь в выборе рентабельного места, обещает договориться о выгодных условиях аренды, обещает обеспечить высоким клиентским потоком, обещает никаких лишних затрат т.к. все сметы будут проверены, обещает полную юридическую и бухгалтерскую поддержку, обещает пройти совместно все этапы запуска проекта, включая ремонт, обучение персонала, оформление помещения, помощь в подборе правильного помещения».

В пункте 5.3. договора согласовано, что на предпринимателя может быть возложено обязательство приобретать продукцию, оборудование, технические средства связи и коммуникации, электронную технику, упаковочные материалы, инвентарь и прочие используемые в работе товары у определенных поставщиков, указанных обществом в Системе.

Предпринимателем был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Мартыненко Д.Ю., сведения о котором не были размещены в Системе.

Предприниматель 07.02.2019 направил в адрес общества заявление с требованием предоставить информацию об индивидуальном предпринимателе Мартыненко Д.Ю., в том числе о качестве поставляемой им продукции и о соблюдении им санитарных и иных норм в отношении помещений, в которых эта продукция изготавливается. Ответ на заявление не последовал.

Предприниматель указывает, что продукция, поставленная индивидуальном предпринимателе Мартыненко Д.Ю. была некачественной, в частности 25.01.2019 во время согласованной с обществом рекламной акции индивидуальный предприниматель Мартыненко Д.Ю. поставил партию бракованных заварных булочек, что привело к срыву акции, жалобам покупателей, потере имиджа торговой точки, убыткам на сумму 49 244 рублей (по оплате рекламных флаеров на сумму 13 500 рублей заказ № 134656505 от 25.01.2019, на сумму 15 624 рублей заказ № 1347882 от 28.01.2019, на сумму 9 000 рублей заказ
№ 1348549 от 29.01.2019, на сумму 11 120 рублей заказ № 1345908
от 24.01.2019).

Кроме того, истец ссылается на возникновение убытков в размере
45 000 рублей по вине ответчика в связи с тем, что в период с 28.02.2019 по 11.03.2019 обществом совершались грубые правонарушения, а именно: под личным паролем от имени предпринимателя были неоднократно увеличены заказы на продукцию без ведома самого индивидуального предпринимателя.

Сумма затрат на открытие торговой точки (пекарни) составила
6 200 000 рублей, что также, как указывает истец, является его убытками, возникшими по вине ответчика.

Также предприниматель полагает, что по вине общества возникла упущенная выгода в размере 277 270 рублей, поскольку во время проведения ремонта общество предоставляло некачественные чертежи, сроки выполнения работ задерживали постоянные согласования размеров мебели и т.д., в результате чего сместили срок открытия пекарни более чем на 20 дней. По коммерческому предложению от общества в разделе «О бизнесе в цифрах» пекарня по адресу г. Санкт-Петербург на ул. Александровская, 82 приносит чистую прибыль в размере 415 905 рублей в месяц. Исходя из этого, упущенная прибыль за 20 дней составляет
277 270 рублей.

Кроме того, ссылаясь на то, что спорный договор является незаключенным, по причине отсутствия государственной регистрации предоставления права использования истцом в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, истец также полагает подлежащим взысканию с ответчика паушальный взнос в размере 490 000 рубле.

Предпринимателем в адрес общества 18.04.2019 направлена претензия с требованиями расторгнуть спорный договор; возместить понесенные затраты на сумму 45 000 рублей, вызванные незаконным входом в Систему под личным паролем ИП Шумского Г.Г. и увеличением количества заказанной продукции без ведома ИП Шумского Г.Г.; выплатить компенсацию за незаконное вмешательство в Систему под личным паролем в размере 100 000 рублей; возместить убытки по проведению акции 25.01.2019 в размере оплаты рекламных флаеров на сумму 49 244 рублей; произвести возврат паушального взноса в размере 490 000 рублей; возместить убытки на открытие пекарни в размере
6 200 000 рублей; выплатить упущенную выгоду за 20 дней увеличения срока ремонта пекарни в результате некачественно оказанной услуги в размере 277 270 рублей.

В ответ на претензию общество направило предпринимателю соглашение о расторжении договора, по которому предприниматель обязан выплатить дополнительно 1 128 000 рублей в качестве отступного по пункту 12.14 спорного договора.

Полагая, что требования претензии необоснованно не были удовлетворены обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по спорному договору в части выплаты роялти за апрель - май 2019 года в размере 55 322,58 рублей, соответствующих сумм неустойки, отступного за одностороннее расторжение договора в размере 1 128 000 рублей, а также возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о регистрации предоставления права использования истцом в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав в размере 14 800 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования сторон, пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу половины паушального взноса, а также о взыскании с истца задолженности по выплате роялти за апрель 2019 года и соответствующих сумм неустойки. Правовые основания для удовлетворения требований первоначального и встречного исков в остальной части судом не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания затрат на сумму 45 000 рублей, вызванных незаконным входом в Систему под личным паролем ИП Шумского Г.Г. и увеличением количества заказанной продукции без ведома ИП Шумского Г.Г., поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик неправомерно завладел и/или использовал пароли истца.

При этом суд апелляционной инстанции, не усмотрев со стороны общества нарушений договорных обязательств и причинно-следственной связи между предъявленными предпринимателем к взысканию убытками и действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с предпринимателя задолженности по оплате роялти за апрель и май 2019 года в сумме 55 322,58 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты роялти, а также расходов по уплате госпошлины за регистрацию предоставления права в размере 14 800 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами
статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт несения убытков, обусловленных неправомерными действиями контрагента - общества, причинно-следственную связь между предъявленными к взысканию убытками истца и действиями ответчика, а также доказать размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорные взаимоотношения сторон применительно к приведенным нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели или могли привести к возникновению убытков на стороне истца.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ответчика в возникновении указанных убытков у предпринимателя.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов по вине ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания истца.

Несогласие предпринимателя с указанными выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Предприниматель также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что государственная регистрация спорного договора не была завершена, поскольку судом не изучена причина отказа в регистрации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия спорных договоров согласованы сторонами, истцом частично исполнено условие по выплате вознаграждения, ответчик предоставил истцу право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права в период действия договора, пришел к выводу о том, что стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика паушального взноса, и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 10.2.1 договора предприниматель обязан возместить расходы общества за регистрацию предоставления права по договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) в сумме размеров соответствующих государственных пошлин, действующих на момент подачи документов на регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 ответчик уплатил госпошлину в Роспатент за регистрацию предоставления права использования истцом в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по договору в сумме
14 800 рублей.

В соответствии с уведомлением административного органа
от 26.03.2019 государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 664346 не может быть проведена, поскольку требуются пояснения от имени двух сторон договора относительно срока действия договора коммерческой концессии
(т. 1, л.д. 76).

Как установил суд апелляционной инстанции доказательства принятия истцом мер для предоставления необходимых сведений для завершения государственной регистрации предоставления права по спорному договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом были приняты необходимые меры для осуществления регистрации предоставления права по договору, уплачена государственная пошлина, при этом, государственная регистрация не была завершена в связи с непредставлением предпринимателем необходимых пояснений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца по существу спора и его аргументацию в суде апелляционной инстанции.

Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. По сути, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой (апелляционной) инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-57652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумского Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская