Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40632/2023) публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-57845/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика»

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 254 400 руб. основного долга, 88 435 руб. 20 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 по договору от 11.01.2022 № 2022187304121442209200480/Д-ДБРА-370/543-192.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 взыскано с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» 1 254 400 руб. основного долга и 25 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 254 400 руб. основного долга. По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 9.3 оспариваемого договора предусмотрено, что оплата производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика, следовательно, само по себе не противоречит указанным нормам условие оспариваемого договора о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента получения ответчиком средств от государственного заказчика. Ответчик считает, что с учетом условий оспариваемого договора, исходя из того, что ответчиком доказан факт отсутствия поступлений денежных средств от государственного заказчика в период с 17.11.2022 по 05.10.2023 срок окончательной оплаты за выполненные работы не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 254 400 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 Завод (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию, ремонту кораблей проекта 18280 для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 2022187304121442209200480/Д-ДБРА-370/543-192 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется, в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту заказа зав. № 787 проекта 18280 «Ю. Иванов» в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 5 к Договору) для заказчика в интересах получателя соответствующие качеству, результату и иными требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 2.5 Договора работы по Договору выполняются во исполнение Государственного контракта от 16.06.2020 № 2022187304121442209200480, заключенного между Заводом и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком), заказ зав. № 787, идентификатор государственного контракта: 2022187304121442209200480.

Пунктами 4.1 - 4.3 Договора, протоколом разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2022 к Договору установлена фиксированная цена Договора в размере 1 792 000 руб. с НДС 20%.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 30% от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика в следующем порядке, в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания Договора.

Платежным поручением от 14.06.2022 № 415551 Завод перечислил Предприятию 537 600 руб. в качестве аванса по Договору.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 370/2022/543-192 от 05.10.2022 Завод принял выполненные Предприятием работы на заказе зав. № 787 пр. 18280 «Ю. Иванов» стоимостью 1 792 000 руб.

Согласно пункту 9.3 Договора оплата за фактически выполненные работы, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика за работы, указанные в Договоре, осуществляется заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику:

9.3.1. счета на окончательный расчет в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного исполнителю авансового платежа от цены Договора;

9.3.2. счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

9.3.3. Акта сдачи-приемки выполненных Работ, по форме, установленной Приложением № 3 к Договору, в 2 (двух) экземплярах;

На всех документах, указанных в настоящем разделе Договора, обязательно должны быть указаны наименования Заказчика, Исполнителя, номер и дата Договора, даты оформления и подписания документов. (Акт должен быть подписан сторонами).

Как указывает Предприятие, с учетом ранее оплаченного аванса, к выплате в пользу Предприятия подлежало 1 254 400 руб. (1 792 000-537 600). Счет № 320 от 05.10.2022 на сумму 1 254 400 руб., счет-фактура № 281 от 05.10.2022 были направлены в адрес Завода 05.10.2022 исх. № 621, согласно почтовому отправлению № 18468269033167 получены Заводом 11.10.2022. Остальные необходимые документы представлены ранее.

Согласованный протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2022 к Договору, установивший фиксированную цену Договора, был направлен в адрес Завода 24.11.2022 исх. 7386, получен 29.11.2022, что подтверждается почтовым отправлением № 18468275012903.

Учитывая, что фиксированная цена определена сторонами в протоколе разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2022 к Договору, Предприятие полагает, что срок оплаты, установленный пункте 9.3 Договора, подлежит исчислению с момента его получения Заводом, то есть с 30.11.2022.

Таким образом, по мнению Предприятия, оплату по Договору необходимо было осуществить в срок не позднее 18.01.2023 (30 банковских дней с 30.11.2022).

В связи с неисполнением Заводом обязательства по оплате выполненных и принятых работ 31.03.2023 Предприятием в адрес Завода была направлена претензия № 1831 от 29.03.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, однако отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным ответчиком без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ № 370/2022/543-192 от 05.10.2022.

Ответчик факт выполнения истцом работ не опроверг, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от Министерства обороны Российской Федерации на счет Завода в период с 17.11.2022 по 05.10.2023 не поступали, что подтверждается выпиской по отдельному лицевому счету № <***>, открытого в рамках исполнения государственного контракта.

При исполнении Договора стороны руководствуются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ.

Поскольку пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что оплата производится при условии получения денежных средств от государственного заказчика, следовательно, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента получения ответчиком средств от государственного заказчика. Ответчик полагает, что срок окончательной оплаты за выполненные работы не наступил.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В данном конкретном случае работы не были оплачены заказчиком по истечении длительного времени (более одного года), в течение разумного срока денежные средства от государственного заказчика не поступили, при этом Завод действий по получению от Министерства обороны Российской Федерации денежных средств не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал установленный в пункте 9.3 Договора срок оплаты работ наступившим в соответствии разъяснением, данным в пункте абзаце первом пункта 23 Постановления № 54.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 254 400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-57845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина