Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20456/2017 ) ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-57995/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерская корпорация "Старый Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

3-е лицо: ООО "Красный сад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерская корпорация "Старый Петербург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 33 150,00 руб. процентов за период с 14.10.2015 по 05.08.2016.

Определением от 20.12.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Красный сад».

Определением от 20.12.2016 суд в порядке ст. 132 АПК РФ возвратил ООО "Комплекс" встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.12.2015, заключенного между ООО «Красный сад» и ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург".

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истец указывает, что все доказательства, представленные Ответчиком, были приняты судом как объективные и достоверные, в то время как все подписи в них проставлены юрисконсультом ответчика ФИО3, которая не имела и не могла иметь полномочий на подписание оспариваемых нами документов.Не оспаривая факт получения 500 000 рублей на свой счет, ответчик, как доказательства получения, хранения и возврата конкретного имущества, представили в суд акты приемки-передачи ценностей на хранение и о возврате ценностей, сданных на хранение. Оба данных акта с одной стороны подписаны генеральным директором ООО «Красный сад» ФИО4, а с другой стороны по доверенности юрисконсультом ответчика ФИО3 В судебном заседании Истец оспаривал возможность подписания этих актов ФИО4, так как она после подписания этих актов заключила с ООО «ПК «Старый Петербург» договор уступки прав требования указанных 500 000 рублей. Также истец указывает, что им в дело были представлены подлинные экземпляры справки и заявления ФИО4, заверенные печатью ООО «Красный сад», о том, что указанные акты не подписывались, а ценности на хранение ответчиком не передавались и не забирались.Истец полагает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Комплекс» (хранитель) и ООО «Красный сад» (поклажедатель) заключен договор хранения №73, согласно п. 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение строительные материалы.

Согласно п.1.2 договора хранитель осуществляет ответственное хранение имущества» на арендуемой территории по адресу: <...>, литер Б, согласно договору аренды земельного участка № 04/ЗД-0090 от 09.08. 2011 года.

Договор вступает в силу с 12.10.2015 года и действует до 11.08.2016 (п.2.1, 2.2 договора). Срок хранения имущества определяется сторонами с 12.10.2015 по 11.08.2016.

Согласно п.7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно разделу 4 договора приемка-передача имущества осуществляется в момент подписания настоящего договора. К моменту подписания настоящего договора имущество уже находится на территории хранителя, принадлежащей на правах аренды. Настоящий договор является одновременно актом сдачи-приемки. Имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора поклажедатель своевременно производит оплату услуг по хранению имущества в общей сумме 50000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, ООО «Красный сад» по предварительной договоренности с ООО «Комплекс» в счет оплаты стоимости услуг по данному договору платежными поручениями от 13.10.2015 №141, от 14.10.2015 №142 перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 500 000 руб.

14.10.2015 ООО «Красный сад» доставило по адресу, указанному ответчиком строительные материалы для передачи на хранение. Однако, как указывает истец, ответчик материалы на хранение не принял по причине отсутствия места на складе, в связи с чем ООО «Красный сад» было вынуждено найти иное место для хранения и предъявило требование о возврате неосновательного обогащения.

01.12.2015 между ООО «Красный сад» (цедент) и ООО "Продюсерская корпорация "Старый Петербург" (цессионарий) заключен договору уступки прав, согласно п.1.1 которого цедент передает цессионарию право требования возврата от ООО «Комплекс» неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., возникшего вследствие платежей от 13.10.2015 и от 14.10.2015 (платежные поручения цедента в пользу должника №№ 141, 142 соответственно).

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по хранению имущества ООО «Красный сад» не осуществил, от возврата уплаченных денежных средств в размере 500 000 руб. уклонился, истец на основании договора цессии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в суде первой инстанции указал на то, что согласно имеющимся у ответчика первичным документам, а именно: акту от 02.11.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ООО «Красный сад» передало на хранение ООО «Комплекс» строительные материалы, а в соответствии с актом от 12.01.2016 данное имущество было возвращено поклажедателю, стоимость услуг по хранению, как следует из названного акта, составила 525 600 руб.

Данные акты со стороны ответчика были подписаны ФИО3 по доверенности от 01.10.2015, 12.01.2016.

Возражая против доводов ответчика и ссылаясь на то, что указанные доверенности генеральным директором ФИО5 не подписывались, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доверенностей на имя ФИО3 от 01.10.2015, 12.01.2016.

В судебном заседании от 20.04.2017 в целях проверки в порядке ст.161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств суд опросил в качестве свидетеля ФИО5, который в своих пояснениях не отрицал возможность подписания данных доверенностей на имя ФИО3

Учитывая пояснения свидетеля ФИО5 заявление истца о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ФИО5, проставленной на спорных доверенностях судом обоснованно отклонено.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В данном случае между сторонами заключен договор хранения строительных материалов №73 от 12.10.2015, наименование, количество и цена строительных материалов, переданных на хранение, а также возврат имущества поклажедателю, подтверждается актом приема-передачи N01 от 02.11.2015, актом №02 от 12.01.2016 о возврате сданных на хранение ТМЦ, подписанными от имени ООО «Комплекс» по доверенности ФИО3, и скрепленным печатью ответчика.

Истец, отрицая факт заключения договора хранения №73 от 12.10.2015, а также передачи ООО «Красный сад» имущества на хранение ООО «Комплекс», о фальсификации данных доказательств не заявил.

Перечень передаваемого имущества, стоимость услуг по хранению отражены в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 02.11.2015 и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №2 от 12.01.2016.

Истец указывает, что ООО «Красный Сад» в лице генерального директора ФИО4 не передавало имущество на хранение ООО «Комплекс». Однако, в материалах дела имеется письменный ответ на претензию, подписанный ФИО4, где она признает наличие задолженности перед ООО «Комплекс» за хранение имущества (л.д. 90,93).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, в т.ч.: договор хранения №73 от 12.10.2015, акты N01 от 02.11.2015, №02 от 12.01.2016, платежные поручения, переписку сторон по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства перечислялись ООО «Красный сад» на счет ООО «Комплекс» платежными поручениями от 13.10.2015 и от 14.10.2015 на законных основаниях в соответствии с договором хранения. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору хранения и, как следствие, неправомерность удержания им спорной денежной суммы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением арбитражного суда от 11.09.2017 по делу №А56-36441/2017 с ООО «Красный Сад» в пользу ООО «Комплекс» взыскано 25 600 руб. задолженности по договору хранения №73 от 12.10.2015.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-57995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова

О.В. Фуркало