Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21823/2022) общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-5808/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 116 361 руб. 87 коп., задолженности за период с августа 2020 года по 26.11.2020, 218 178 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2021 по 10.01.2022, пени по ставке 0,5% за период с 11.01.2022 по день фактической уплаты задолженности по договору аренды от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ» задолженности в размере 116 361,87 руб. по договору от 01.03.2020, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 80 000 руб., 9 691 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Международный институт делового сотрудничества».

Не согласившись с решением суда, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск Института удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство о назначении судебной экспертизы, неправомерно отказал в принятии к производству встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка противоречию между датой окончания срока действия Договора от 01.08.2019 и датой заключения Соглашения о расторжении данного Договора.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, указанным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. Очевидно, что под другими документами подразумевается документы подтверждающие отправку иными предусмотренными кодексом способами - отправка посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Представленные апеллянтом доказательства направления встречного искового заявления в адрес Истца в виде распечатки текста письма электронной почты не подтверждают направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии иска, в связи, с чем на момент рассмотрения дела встречный иск справедливо не был принят судом первой инстанции к производству.

Направление копии встречного иска с использованием обычной электронной почты не свидетельствует о соблюдении требований статей 125 и 126 АПК РФ, поскольку такой порядок направления иска не установлен нормативным правовым актом, а также не установлен явно и недвусмысленно в спорном Договоре. Договором вообще не предусмотрено обращение к стороне посредством электронной почты.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в качестве доказательства направления встречного иска истцу представлены документы, свидетельствующие о направлении встречного иска истцу по электронной почте. Никаких иных документов о направлении встречного иска ответчику в представленных документах не содержалось, несмотря на указание в приложении доказательств отправки иска на 3 листах. Акт об отсутствии указанных документов был составлен судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2020 между ООО «ИнтерСофт» (арендодателем) и Институтом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор от 01.03.2020), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование была передана часть № 5 нежилого помещения № 15-Н, общей площадью 15,2 кв.м., расположенная на 4 этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 31, лит. А, кадастровый номер 78: 31:0001200:2024 (далее – часть помещения № 5) сроком по 31.01.2021.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2020 часть помещения № 5 предоставлялась для использования под офис, а также для осуществления образовательной деятельности.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы были согласованы в разделе 3 договора от 01.03.2020.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.07.2020 о замене стороны в договоре от 01.03.2020 права и обязанности арендодателя по договору от 01.03.2020 перешли к ООО «УК «Свиньин и Партнеры». В соответствии с указанным соглашением изменились и условия договора, в том числе в части размера и срока внесения арендной платы и платы за уборку арендуемого помещения.

26.11.2020 ООО «УК «Свиньин и Партнеры» и Институт подписали соглашение о расторжении договора от 01.03.2020 с 26.11.2020.

Согласно п.3 указанного соглашения у Института имеется задолженность по арендной плате и уборке помещения в размере 116 361 руб. 87 коп., которую необходимо оплатить до 31.12.2020 включительно.

24.09.2021 ООО «УК «Свиньин и Партнеры» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарию переданы права требования задолженности по договору от 01.03.2020 в размере 116 361 руб. 87 коп. и неустойки, возникшей в результате нарушения срока оплаты заложенности.

Уведомлением от 29.09.2021 № СП-21/09-1999 ООО «УК «Свиньин и Партнеры» сообщил Институту об уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом договорных обязательств по оплате арендной платы и уборки помещения, Общество направило в адрес Института претензию от 30.11.2021, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор аренды от 01.03.2020, соглашение о его расторжение и договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2021, в соответствии с которыми у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности и неустойки.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 к истцу перешло право требования взыскания спорной задолженности и неустойки в связи с ее неоплатой.

Факт аренды ответчиком части помещения № 5 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021, поскольку часть задолженности в размере 84 308 руб. 20 коп. погашена ответчиком платежным поручением от 30.12.2020 № 95, а оставшаяся часть задолженности должна быть зачтена ООО «УК «Свиньин и Партнеры» в соответствии с письмом от 26.08.2020 в связи с тем, что ответчика имелась переплата, в том числе по договору от 01.03.2020, в размере 35 122 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчик также указывает, что в ходе эксплуатации части помещения № 5 по договору субаренды им было выявлено, что указанное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности: отсутствует второй нормативный эвакуационный выход, двери эвакуационных выходов, расположенные на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно по вине арендодателя не может использоваться в соответствии с назначением – для осуществления образовательной деятельности, что лишает истца права требовать арендной платы. Также ответчик указывает, что помещение 15-Н являлось единственным проходом к вентиляционной шахте, которая в свою очередь является объектом пожарной и взрывопожарной опасности, о чем ответчик не был уведомлен и что делает невозможным использования спорного помещения под образовательную деятельность, помещение использовалось арендодателем под свои нужды – вынос и складирование потенциально опасных технических предметов, что по мнению ответчика является основанием для освобождения от внесения арендной платы.

В качестве оснований для снижения арендной платы ответчик также ссылается на отсутствия доступа в спорное помещение 10.06.2020 по причине того, что магнитно-пропускная карта не работала, отнесения его деятельности к наиболее пострадавшей отрасли в связи с распространением коронавирусной инфекции, демонтаж и утилизацию арендодателем рубрикатора вместе с рекламно-информационными материалами ответчика, стоимость которых включена в арендную плату в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика с ООО «ИнтерСофт» также был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 (далее – договор от 01.08.2019), в соответствии с которым в аренде у ответчика находилась часть помещения № 6 нежилого помещения № 15-Н, площадью 16,7 кв.м., расположенная там же где и часть помещения № 5 (далее – часть помещения № 6). Права и обязанности арендодателя по указанному договору тоже были переданы ООО «УК «Свиньин и Партнеры» по соглашению о замене стороны в договоре от 01.08.2019.

26.11.2020 договор от 01.08.2019 расторгнут. В соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик обязался в срок до 10.12.2020 внести плату за фактическое пользование частью помещения № 6 в размере 84 308 руб. 20 коп.

Как указывает истец, оплата в сумме 84 308 руб. 20 коп. была учтена именно в рамках договора от 01.08.2019.

Согласно п. 1 статьи 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Поскольку при исполнении обязательства по оплате или без промедления после исполнения Институт не указал, по какому договору он осуществил оплату, и, учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате по соглашению о расторжении договора аренды от 01.08.2019 в момент оплаты уже наступил (10.12.2020) и, руководствуясь п.3 ст. 319.1 ГК РФ, оплата правомерно засчитана арендодателем в счет оплаты по договору аренды от 01.08.2019.

Из пояснений истца следует, что сумма переплаты в размере 35 122 руб. 70 коп. учтена ООО «УК «Свиньин и Партнеры» в счет арендной платы по договору от 01.03.2020 за август 2020 года, что следует из письма от 11.09.2020 № СП-20/09-1890, направленного по электронной почте ответчику 15.09.2020.

Кроме того, следует отметить, что соглашение о расторжении договора от 01.03.2020 заключено ООО «УК «Свиньин и Партнеры» и ответчиком после переписки указанных лиц о зачете переплаты, что также свидетельствует о том, что 35 122 руб. 70 коп. были учтены при расчете задолженности, указанной в соглашении о расторжении договора от 01.03.2020.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с тем, что демонтирован рубрикатор с его рекламно-информационными материалами, стоимость которых входила в арендную плату, отклоняются судом, поскольку из соглашения от 01.07.2020 о замене стороны в договоре от 01.03.2020 следует, что стоимость размещения рекламно-информационных материалов ответчика в арендную плату не включена.

Ссылка ответчика на ошибку системы контроля доступа, в результате которой он не смог попасть в здание 10.06.2020 несостоятельна, поскольку из представленного ответчиком акта следует, что невозможность доступа в спорное помещение была вызвана неисправностью магнитной карты, а не самой пропускной системы. Магнитная карта находилась в распоряжении сотрудника ответчика и соответственно именно ответчик несет ответственность за ее неисправность, доказательств того, что доступ в помещение был ограничен именно ООО «УК «Свиньин и Партнеры» ответчиком не представлено.

В отношении доводов ответчика о том, что арендная плата подлежит уменьшению в связи с тем, что его деятельность относится к отрасли наиболее пострадавшей из-за распространения коронавирусной инфекции следует отметить, что ООО «УК «Свиньин и Партнеры» снизило арендную плату за май и июнь 2020 года на 50%, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, требования законодательства в этой части стороной арендодателя были соблюдены. На текущий момент срок исполнения обязательств по внесению арендной платы за май и июнь 2020 года наступил.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2020 часть помещения № 5 предоставлялась в аренду для использования под офис, а также для осуществления образовательной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления – ОКВЭД 70.22, которая не отнесена Правительством Российской Федерации к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Образование дополнительное детей и взрослых – ОКВЭД 85.41 является дополнительным видом деятельности ответчика.

Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, того что в период с июля до 26.11.2020 он не мог использовать часть помещения № 5 в соответствии с назначением из-за распространения коронавирусной инфекции. При этом за предоставлением льгот по уплате арендной платы за период с июля по ноябрь 2020 года ответчик к ООО «УК «Свиньин и Партнеры» не обращался.

Доводы ответчика о невозможности использования спорного помещения в связи с несоответствием требованием пожарной безопасности и нахождением в нем вентиляционной шахты, о которой ответчик не был уведомлен, отклоняются судом в силу нижеследующего.

Оценивая доводы сторон, а также исследовав процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае по отношению к действиям отметчика применим институт «процессуального эстопеля».

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что позиция ответчика заявляющего, что спорное помещение невозможно было использовать для ведения образовательной деятельности спустя почти 2 года после заключения договора от 01.03.2020, в отсутствие доказательств невозможности фактического использования спорного помещения в период действия указанного договора, учитывая, что указываемые ответчиком недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены ответчиком без затруднений, свидетельствует о согласии ответчика с состоянием спорного помещения Указанные действия в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении невозможности использования спорного помещения для ведения образовательной деятельности (принцип процессуального эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком подписано без возражений соглашение о расторжении договора, в котором указана подлежащая оплате сумма долга, не представлено доказательств погашения задолженности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 218 178 руб. 50 коп. и пени по ставке 0,5% за период с 11.01.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора от 01.03.2020 предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных п.п.3.2.2, п.п.3.2.4, п.3.6 настоящего Договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 ООО «УК «Свиньин и Партнеры» (арендодатель) уступило истцу право требования в том числе и неустойки, возникшей в результате нарушения срока оплаты заложенности.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, полагает, что условие о неустойки сторонами не согласовано, поскольку договором не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков погашения задолженности по соглашению от 26.11.2020 о расторжении договора от 01.03.2020.

Изучив соответствующие условия договора, условия соглашения о расторжении договора от 01.03.2020, суд первой инстанции правильно не согласился с данной позицией ответчика, поскольку соглашением о расторжении договора от 01.03.2020 установлен срок погашения указанной в нем задолженности, а не срок внесения арендной платы.

Установление указанным соглашением срока погашения спорной задолженности не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы – спорной задолженности, а лишь устанавливает новый срок для исполнения обязательства по погашению задолженности.

Следует отметить, что неустойка начислена истцом с учетом срока для погашения задолженности в соответствии с соглашением от 26.11.2020 о расторжении договора от 01.03.2020, а именно за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 и составляет 218 178 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория начислению не подлежат, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно по праву лишь за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-5808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов