Гражданский кодекс часть 1

при участии от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), отобщества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-58188/2019,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Дирекция) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация», адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, кв.44, ИНН <***>, ОГРН<***> (далее – Общество) 112 017 881 руб. 12 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.09.2014 № 001/14-СЛ (далее - Контракт), 5 486 226 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 27.02.2019 на основании пункта 10.2 Контракта за нарушение срока предоставления обеспечения, и 2 082 059 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 1.3 Контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 24.09.2019 к рассмотрению было принято встречное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с Дирекции 8 488 541 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы, а также просило признать незаконным решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Определением от 09.03.2021 Дирекция заменена судом на процессуального правопреемника - публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ИНН <***>, ОГРН<***> (далее – Компания).

Решением суда от 02.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Компании в пользу Общества 3 969 760 руб. 44 коп. задолженности, 30 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 170 695 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена судом в иной редакции. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 108 048 120 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7 568 286 руб. 28 коп. неустойки. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 30 605 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 170 695 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск - удовлетворить в части взыскания задолженности по Контракту.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что первоначальные исковые требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Общества; суды неверно установили размер взыскиваемой суммы по встречному иску, а также суд апелляционной инстанции неправомерно применил правила об установлении между сторонами сальдо взаимных предоставлений по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком), от лица которого и от имени Российской Федерации выступала Дирекция в соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика от 18.03.2014 № 537-01-40/10-14, и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта: «Федеральное государственное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», поселок Соловецкий, Архангельская область. Строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-культурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельская область, в том чисел проектирование». Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия Гостиница «Преображенская» по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, набережная бухты Благополучия, дом 2, а государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.09.2018 № 13 к Контракту) по результатам проведения открытого конкурса с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в конкурсной документации, к цене Контракта, предложенной подрядчиком в заявке на участие в конкурсе, и составляет в соответствии со сводным сметным расчетом 374 561 960 руб. (НДС не облагается), из которых объем финансирования в 2014 году составляет 122 760 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены государственным заказчиком по платежным поручениям от 10.09.2014 № 675479 на сумму 84 684 200 руб. и от 05.12.2014 № 15006 на сумму 38 075 800 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 Контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 18.05.2018 № 10): срок окончания работ - 31.12.2019.

Согласно пункту 3.4 Контракта в случае изменения объемов работ в соответствии с пунктом 1.4 Контракта по соглашению сторон допускается изменение сроков выполнения работ по Контракту соразмерно измененному объему работ.

По дополнительным соглашениям от 21.12.2016 № 6 и от 25.07.2017 № 7 к Контракту выполнение всех работ по Контракту приостанавливалось на срок соответственно до 10.05.2017 и до 11.05.2017. Стороны пришли к соглашению возобновить выполнение работ по Контракту в дополнительном соглашении от 18.05.2018 № 10, согласно пункту 1 которого подрядчик приступает к выполнению работ на объекте не ранее даты получения от государственного заказчика проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2017 № 1193-17/ГГЭ-3827/05 и № 1194-17/ГГЭ-3827/10 со штампом «К производству работ», которым также определен фиксированный точной датой срок окончания работ - 31.12.2019.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств по Контракту (в том числе обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения Контракта) государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дате уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.3 Контракта установлено право государственного заказчика потребовать уплаты штрафа в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 2 082 059 руб. 50 коп., что составляет 0,5 процента от цены Контракта.

Разделом 12 Контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту на подрядчика возложена обязанность предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в форме безотзывной банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет (на выбор); размер обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 124 923 570 руб. (пункт 12.2 Контракта).

Подрядчик в пункте 12.5 Контракта принял обязательство в течение десяти банковских дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Рабочая документация в производство работ была получена Обществом от Дирекции по накладным от 27.07.2018, 31.10.2018 и 31.01.2019.

Поскольку откорректированная проектно-сметная документация 27.07.2018 выдана подрядчику в объеме, необходимом для выполнения конкретных видов работ, предусмотренных календарным планом, работы по Контракту были возобновлены подрядчиком и к 27.11.2018 выполнены на сумму 34 340 696 руб. 52 коп.

Письмом от 02.11.2018 № 3039 Дирекция указала на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что влечет в соответствии с пунктом 10.3 Контракта право заказчика требовать уплаты штрафа; а также на необходимость вывезти строительный мусор и принять меры к увеличению темпов выполнения работ.

В письме от 06.09.2018 № 2437 Дирекция указала на отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, предложив Обществу в течение трех дней с момента получения претензии предоставить новое, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту, соответствующее условиям Контракта и требованиям законодательства о закупках.

В претензии от 01.03.2019 № 572 Дирекция потребовала уплаты 5 486 226 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2018 по 27.02.2019 на основании пункта 10.2 Контракта за нарушение срока предоставления обеспечения, и 2 082 059 руб. 50 коп. неустойки в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1.3 Контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Дирекция 21.03.2019 направила Обществу уведомление от 21.03.2019 № 766 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Обществом 05.04.2019).

После получения указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта Общество 26.04.2019 направило Дирекции акты о приемке выполненных работ с учетом исправлений замечаний Дирекции.

Поскольку претензия об оплате неустойки была оставлена подрядчиком без удовлетворения, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о признании незаконным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и о взыскании с государственного заказчика задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, установив наличие нарушения Обществом обязательств по Контракту, признал первоначальные исковые требования обоснованными, а встречное исковое требование о признании недействительным уведомления государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта - не подлежащим удовлетворению. В то же время, встречное исковое требование о взыскании задолженности суд первой инстанции удовлетворил частично с учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Зачет встречных требований суд первой инстанции не провел, сославшись на нормы законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными все выводы суда первой инстанции, указал, что в данном случае производится не зачет встречных требований, а применяются правила об установлении между сторонами сальдо взаимных предоставлений по Контракту, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, применив указанные правила.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-32519/2021-8-99«Б» принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Общества о необходимости рассмотрения спора в деле о банкротстве Общества, сославшись на разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления Пленума № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 305-ЭС20-3089 по делу № А40-687/2019, допущенное судами в настоящем деле нарушение прав ответчика в лице конкурсного управляющего может быть восстановлено в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 26.06.2017 № 302-ЭС17-1318.

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий участвовал при рассмотрении настоящего дела как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебного акта по настоящему делу в части рассмотрения первоначального иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом как срока предоставления обеспечения, так и сроков выполнения работ.

По делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2021 N А56-58188/2019 экспертов автономной некоммерческой организация «Судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5 стоимость фактически выполненных Обществом и подлежащих приемке строительных работ на объекте составила 3 969 760 руб. 44 коп. Эксперты пришли к выводу о том, что по работам, выполненным подрядчиком на объекте и указанным в актах по форме КС-2 № 13-19, исполнительная документация не велась и не передавалась заказчику, что является нарушением договорных обязательств и нормативных требований.

Расчет неустойки в виде пеней и штрафа проверен судами и признан правильным.

Суды с учетом выводов экспертов правомерно указали, что оснований для взыскания с Компании в пользу Общества всей указанной Обществом в актах стоимости работ не имеется. Равным образом, сам факт отсутствия исполнительной документации не означает невозможность эксплуатации результатов работ, исходя из характера таких работ, и не освобождает заказчика от оплаты результатов работ.

Несогласие Общества с заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов.

В связи с изложенным, судами двух инстанций обоснованно признаны правомерными требования государственного заказчика по первоначальному иску и частично правомерными в размере, установленном экспертами, требования подрядчика о взыскании задолженности по Контракту по встречному иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не опорочил его выводы, а только применил правила об установлении между сторонами сальдо взаимных предоставлений по Контракту, что соответствует вышеизложенной правовой позиции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-58188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

ФИО6

О.Ю. Нефедова