Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41195/2021, 13АП-41196/2021) ППК «Единый заказчик» и ООО «АрхСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-58188/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – истец, Дирекция) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее – ответчик, Общество, подрядчик) 112017881,12 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 24.09.2014 № 001/14-СЛ (далее – контракт), рассчитанного как разность между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ, и неустойки в размере 7568286,28 руб., в том числе, в размере 5486226,78 руб., начисленной за период с 10.09.2018 по 27.02.2019 (за 170 дней) на основании пункта 10.2 контракта за нарушение срока предоставления обеспечения, и в размере 2082059,50 руб., начисленной на основании пункта 1.3 контракта за срыв согласованных сроков выполнения работ.

Определением от 24.09.2019 к рассмотрению было принято встречное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с истца по первоначальному иску задолженность за выполненные работы в размере 8488541,21 руб. и об отмене одностороннего расторжения контракта.

Определением от 09.03.2021 федеральное государственное казённое учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (дирекция с 19.10.2020 изменила наименование) было заменено процессуальным правопреемником – публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства».

Решением суда от 02.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «АрхСтройМеханизация» в пользу ППК «Единый заказчик в сфере строительства»: денежные средства в размере 119587167,40 руб., в том числе, основная задолженность в размере 112017881,12 руб. и неустойка в размере 7568286,28 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу ООО «АрхСтройМеханизация» денежные средства в размере 3969760,44 руб., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30605 руб. и судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 170695 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана с ООО «АрхСтройМеханизация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200000 руб.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

ППК «Единый заказчик» ссылается на несоответствие спорных работ, стоимость которых взыскана с истца в судебном порядке, условиям контракта, на отсутствие передачи исполнительной документации; оснований для оплаты указанных работ у заказчика не имеется; акты не были подписаны заказчиком по причине невозможности установить точные объемы выполненных работ, их качество и качество примененных материалов, использование результатов работ в отсутствии комплекта исполнительной документации невозможно; судом неправомерно не произведено сальдирование встречных требований, которое зачетом не является.

ООО «АрхСтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что требование Общества об оплате фактически понесенных затрат – выполненных работ на сумму 8488541,20 руб. документально подтверждено и оформлено надлежащим образом; Общество уведомило ФГКУ «СЗД» о приостановке работ на объекте в связи с невозможностью выполнения работ по не зависящим от него причинам; основания для взыскания неосвоенного аванса у суда отсутствовали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством культуры Российской Федерации (государственным заказчиком), от лица которого и от имени Российской Федерации выступает Дирекция в соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика от 18.03.2014 №537-01-40/10-14, и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 24.09.2014 № 001/14-СЛ, по которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по реконструкции, реставрации и приспособлению под современное использование объекта: «Федеральное государственное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», пос.Соловецкий, Архангельская область. Строительство и реконструкция объектов Соловецкого государственного историко-культурного и природного музея-заповедника, пос.Соловецкий, Архангельская область, в том чисел проектирование». Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование (далее – работы) объекта культурного наследия Гостиница «Преображенская» по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, набережная бухты Благополучия, 2 (далее – объект), а государственный заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, техническим заданием (приложение №1 к контракту), утвержденной государственным заказчиком проектной и (или) рабочей документацией и иными условиями контракта, которые определяют объём, содержание работ, используемые при производстве работ материалы и другие предъявляемые к работам требования; объект, на котором в соответствии с контрактом производятся работы, является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем производство и приемка работ по контракту осуществляются под контролем Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу с ведением специального журнала работ.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта по результатам проведения открытого конкурса с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, к цене контракта, предложенной подрядчиком в заявке на участие в конкурсе, и составляет в соответствии со сводным сметным расчетом 416411900 руб. (НДС не облагается); по предложению государственного заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение о ежегодных объемах финансирования по контракту. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в порядке, установленном пунктами 1.4, 2.4, 2.5 контракта (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.09.2018 №13 к контракту в пункт 2.1 контракта внесены изменения: цена контракта в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №2) составляет 374561960 руб. (НДС не облагается), из которых объем финансирования в 2014 году составляет 122760000 руб.

Данные денежные средства были перечислены государственным заказчиком по платежным поручениям от 10.09.2014 №675479 на сумму 84684200 руб. и от 05.12.2014 №15006 на сумму 38075800 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 18.05.2018 №10): срок окончания работ 31.12.2019.

Согласно пункту 3.4 договора в случае изменения объемов работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта по соглашению сторон допускается изменение сроков выполнения работ по контракту соразмерно измененному объему работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По дополнительным соглашениям от 21.12.2016 № 6 и от 25.07.2017 № 7 к контракту выполнение всех работ по контракту приостанавливалось на срок соответственно до 10.05.2017 и до 11.05.2017. Стороны пришли к соглашению возобновить выполнение работ по контакту в дополнительном соглашении от 18.05.2018 № 10, согласно пункту 1 которого подрядчик приступает к выполнению работ на объекте не ранее даты получения от государственного заказчика (Дирекции) проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2017 № 1193-17/ГГЭ-3827/05 и № 1194-17/ГГЭ-3827/10 со штампом «К производству работ», которым также определен фиксированный точной датой срок окончания работ – 31.12.2019.

В письме от 18.06.2018 № 1569, Дирекция предлагала Обществу составить и согласовать с государственным заказчиком график выполнения работ в соответствии с согласованным сроком окончания работ, предоставить график выполнения работ; в письме от 25.06.2018 № 1640 – откорректировать график в соответствии с перечнем, видами и сроком работ по техническому заданию и проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу; в письмах от 28.06.2018 № 1690 и № 1695 – представить пошаговый подробный график производства работ на периоды с 02.07.2018 по 20.08.2018 и по 31.12.2018.

Рабочая документация в производство работ была получена Обществом от Дирекции по накладным от 27.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019.

Поскольку откорректированная проектно-сметная документация 27.07.2018 выдана подрядчику в объеме, необходимом для выполнения конкретных видов работ, предусмотренных календарным планом, работы по контракту были возобновлены подрядчиком и к 27.11.2018 выполнены на сумму 34340696,52 руб.

Письмом от 02.11.2018 № 3039 Дирекция указала на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, с которым пунктом 10.3 контракта связано возникновение права заказчика требовать уплаты штрафа; а также на необходимость вывезти строительный мусор и принять меры к увеличению темпов выполнения работ.

Дирекция 21.03.2019 направила обществу ценным письмом (РПО № 19809630483959) оспариваемое Обществом уведомление от 21.03.2019 № 766 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено Обществом 05.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта к его выполнению или выполнение работ идет настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе. В случае досрочного расторжения контракта стороны осуществляют приемку незавершенных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

Решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как в установленный десятидневный срок с момента получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не были устранены, у Дирекции отсутствовали основания для отмены решения о расторжении контракта и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.04.2019, в связи с чем встречные исковые требования о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.03.2019 №766 удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, неотработанный авансовый платеж по контракту в размере 112017881,12 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения после расторжения контракта.

Разделом 12 контракта в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту на подрядчика возложена обязанность предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии либо внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет (на выбор); размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 124923570 руб. (пункт 12.2 контракта).

В письме от 06.09.2018 №2437 Дирекция указала на отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, предложив Обществу в течение трех дней с момента получения претензии предоставить новое, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, соответствующее условиям контракта и требованиям законодательства о закупках.

Подрядчик в пункте 12.5 контракта принял обязательство в течение десяти банковских дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком указанного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 данной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В претензии от 01.03.2019 №572 Дирекция потребовала уплаты штрафа в размере 2082059,50 руб., начисленного с 10.09.2019 по 27.02.2019 на основании пункта 10.3 контракта, и пеней в сумме 5486226,78 руб., начисленных на основании пункта 10.2 контракта.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств по контракту (в том числе обязательств по предоставлению нового надлежащего обеспечения исполнения контракта) государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одной трехсотой действующей на дате уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.3 контракта установлено право государственного заказчика потребовать уплаты штрафа в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере 2082059,50 руб., что составляет 0,5 процента от цены контракта.

Санкции по пункту 10.3 контракта выставлены ответчику за невыполнение предписания технадзора, доказательств отсутствия данного нарушения ответчик не представил.

Неустойка по пункту 10.2 контракта начислена за период до расторжения в марте 2019 контракта, за просрочку предоставления обеспечения по контракту, а не за просрочку выполнения работ, при этом, обеспечение должно было быть представлено вне зависимости от длительности выполнения работ.

Поскольку нарушение обязательств по контракту Обществом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости работ в сумме 8488541,21 руб., выполненных ответчиком в период с 26.11.2018 по 06.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

После получения от Дирекции уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество 26.04.2019 повторно направило Дирекции акты о приемке выполненных работ, с учетом исправлений по замечаниям Дирекции, в том числе: №13 на сумму 2724117,13 руб.; №14 на сумму 763485,56 руб.; №15 на сумму 1340742,42 руб.; №16 на сумму 22680,68 руб.; №17 на сумму 2058984,58 руб.; от 06.04.2019; №18 на сумму 1036501,04 руб.; №19 на сумму 542029,79 руб.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза. От экспертной организации 22.04.2021 поступило заключение экспертов автономной некоммерческой организация «Судебная экспертиза» (далее – экспертная организация) ФИО2, ФИО3 от 19.04.2021 №А56-58188/2019.

Экспертное заключение содержит выводы об объеме фактически выполненных работ по односторонне подписанным актам о приемке выполненных работ, которые не соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных на исследование спорных актах; стоимость фактически выполненных строительных работ силами Общества на объекте, подлежащих приемке, определена экспертами в соответствии с договорными обязательствами и составила 3969760,44 руб. Эксперты пришли к выводу о том, что по работам, выполненным подрядчиком на объекте и указанным в актах КС-2 номера 13-19, исполнительная документация не велась и не передавалась заказчику, что является нарушением договорных обязательств и нормативных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Соответственно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика всей указанной ответчиком в актах стоимости работ не имеется. Равным образом, сам факт отсутствия исполнительной документации не означает невозможность эксплуатации результатов работ, исходя из характера таких работ, и не освобождает заказчика от оплаты результатов работ.

Следовательно, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 3969760,44 руб. задолженности по встречному иску, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Следовательно, в данном случае производится не зачет встречных требований, а сальдирование обязательств, поэтому сумма неосновательного обогащения уменьшается на сумму долга по оплате выполненных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 108048120,68 руб. неосновательного обогащения. На размер неустойки сальдирование не влияет.

Судебные расходы распределены арбитражным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако в части указания на невозможность сальдирования, поскольку оно представляет собой зачет, судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда изменить, а апелляционную жалобу ППК «Единый заказчик» - частично удовлетворить, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу №А56-58188/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «АрхСтройМеханизация» в пользу ППК «Единый заказчик в сфере строительства 108048120,68 руб. неосновательного обогащения, 7568286,28 руб. неустойки.

По встречному иску:

Взыскать с ППК «Единый заказчик» в пользу ООО «АрхСтройМеханизация» расходы по оплате госпошлины 30605 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 170695 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «АрхСтройМеханизация» в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева