Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29843/2017 ) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-58292/2017 (судья ТомпаковаГ.Н.), принятое
по иску ООО «Тверская генерация»

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 101 901,44 руб. задолженности и 31 936,78 руб. неустойки за период с 16.02.2017г. по 19.05.2017г.

До принятия решения истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать неустойку в сумме 31 936,78 руб.

Решением суда от 20.10.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что сумма неустойки необоснованно рассчитана истцом с применением ставки 9,25 %, поскольку на день принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,50%, в связи с чем неустойка не должна превышать 29 035,10 руб. Кроме того, ответчик указал на невыделение средств из бюджета Учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд №91860, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно п.10.1 Контракта он действует по 31.03.2017г., при этом действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017г.

Согласно п.7.3. контракта истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в январе 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 101 901,44 руб. и была оплачена в полном объеме после подачи иска и принятия его к производству арбитражным судом.

Суд первой инстанции признал исковые требования (с учетом их уточнений, то есть – в части взыскания начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности) подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Применительно к доводам ответчика о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки последствиям нарушения обязательств, что по мнению ответчика влечет ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у него бюджетного финансирования, апелляционный суд согласиться не может, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день принятия решения (8,50%).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, закон не содержит подлежащей применению ставки при взыскании пени в судебном порядке – суд вправе (но не обязан) применить ставку, действующую на день вынесения решения, при этом, применимая ставка должна обеспечить максимальную защиту прав кредитора, в связи с чем само по себе применение в данном случае судом ставки, отличной от действующее на момент вынесения решения, само по себе каким-либо нормам не противоречит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 г. по делу № А56-58292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «ОСК ЗВО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина