Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» и его конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-58309/2018/тр.20,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литера «А», помещение 12Н, комната 728, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Муниципальное каченное учреждение «СакиИнвестПроект», адрес: 296500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 647 847 руб. 50 коп.

Определением от 09.06.2021 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение от 09.06.2021 отменено. Требование признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества Бюро, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 28.09.2021, а определение от 09.06.2021 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что срок на включение требований Учреждения в реестр пропущен, при этом заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель должника и его конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) от имени муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, и Общество (исполнитель) 14.07.2016 заключили муниципальный контракт № 34 на выполнение проектных и изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Рекультивация полигона ТКО, г. Саки, Республики Крым» (далее – контракт).

Предметом контракта являлась разработка проектной и рабочей документации, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет и передача их заказчику, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства и передать заказчику положительные заключений соответствующих государственных экспертиз, а заказчик обязуется принять результат работы и положительные заключения соответствующих государственных экспертиз и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляла 10 980 000 руб.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в пределах цены контракта исполнитель представляет заказчику проектную и сметную документацию, материалы инженерных изысканий.

Графиком выполнения работ к контракту установлены сроки прохождения государственной экологической экспертизы с 25.01.2017 по 25.05.2017 и окончательный срок получения положительного заключения государственной экологической экспертизы ? 25.05.2017.

Срок прохождения государственной экспертизы установлен в период с 01.06.2017 по 08.08.2017, а пунктом 3.3 контракта предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы не позднее 15.08.2017.

Согласно пункту 14.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Заказчик вправе при нарушении обязательств по настоящему контракту взыскать с исполнителя уплату неустойки (пени) в случае нарушения срока получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту - в размере 0,5 процента от стоимости контракта, но не более 500 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 14.7 контракта).

Пункт 14.6 контракта предусматривает, что размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены предусмотренные контрактом сроки получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и положительного заключения государственной экспертизы, Учреждение обратилось в суд с требованием о включении в реестр пеней и штрафов.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление Учреждения, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, признал требование Учреждения обоснованным, но подлежащим учету за реестром.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Просрочка исполнения должником обязательства по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы началась 26.05.2017, а просрочка исполнения обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы ? 16.08.2017.

В пределах срока исковой давности, 22.05.2018, Учреждение обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Бюро 1 647 847 руб. пени и штрафов.

Определением от 25.04.2019 по делу № А83-7735/2018 иск Учреждения оставлен без рассмотрения в связи с признанием Бюро банкротом.

Учреждение 22.05.2019 в рамках данного дела о банкротстве предъявило свое требование, которое также было оставлено без рассмотрения определением от 14.11.2019.

Повторно Учреждение обратилось в суд с заявлением о включении неустоек в реестр 25.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, в периоды с 22.05.2018 по 25.04.2019 и с 22.05.2019 по 14.11.2019 течение срока исковой давности по требованию Учреждения не осуществлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение обратилось с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Бюро к предусмотренной контрактом ответственности в виде пеней за периоды с 26.05.2017 по 03.08.2017 и с 16.08.2017 по 23.11.2017, а также штрафов, поскольку в установленные контрактом сроки Бюро не получило положительное заключение государственной экологической экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы.

Произведенный Учреждением расчет пеней и штрафом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске Учреждением срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр и признал его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках иных обособленных споров рассматривались другие обстоятельства просрочек Бюро в исполнении контракта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-58309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова