Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: от участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» – представитель Вершинина Е.Е. (на основании протоколов внеочередного собрания участников от 01.10.2014 и от 21.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23028/2022) АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-58410/2013/тр.48, принятое по заявлению акционерного общества «главное управление обустройства войск» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1»,

установил:

ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее – должник, ООО «Стройимпульс СМУ-1») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015, в связи с назначением судьи Лущаева С.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-58410/2013 передано в производство судьи Матвеевой О.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 Саблин Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утверждена Гудиева Хава Магомедовна.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 арбитражный управляющий Гудиева Хава Магомедовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден Горбатовский Алексей Александрович.

18.02.2022 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление АО «ГУОВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 526 617 398 рублей 96 копеек.

Определением суда от 03.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции АО «ГОУВ» указывает на возникновение у него права на предъявление к должнику, как непосредственному исполнителю работ по строительству корпуса ГП6, требования о возмещении убытков у заявителя после утверждения 21.09.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу № 0-255094/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что гарантийный срок на выполненные должником работы в рамках договора, с учетом правовой позиции ВС РФ и единой кооперации с АО «ГУОВ», как головным исполнителем государственного оборонного заказа, истекает 27.09.2024, следовательно, сроки исковой давности по требованию, вязанному с ненадлежащим выполнением должником работ по договору, не истекли.

16.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на жалобу заявителя представителем участников ООО «Стройимпульс» СМУ-1» с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и участников должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представителем участников должника было заявлено о приобщении в материалы дела доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд приобщил в материалы дела документы процессуального характера.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 526 617 398,96 руб. убытков, причиненных должником кредитору.

В подтверждение обоснованности своего требования о включении в реестр кредитором приведены следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт №1112187378152090942000000/ДГЗ-99/33-1 (далее – государственный контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Здание архивохранилища по ГП6 на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске» (шифр объекта 99/33-1)».

Во исполнение Государственного контракта между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «Стройимпульс СМУ-1» (Подрядчик) был заключен договор № 371/2011 от 22.04.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на указанном выше объекте (далее – договор № 371/2011).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 556 700 039 рублей, из которых 2 469 075 рублей – стоимость работ по разработке проектной документации.

АО «ГУОВ» перечислило подрядчику 519 358 031 рубль 35 копеек.

Подрядчик указал, что выполнил работы по спорному договору на общую сумму 526 617 398 рублей 96 копеек, в подтверждение чего представил подписанные генподрядчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Уведомлением от 23.04.2013 договор № 371/2011 расторгнут АО «ГУОВ» в одностороннем порядке с указанием о необходимости должником возврата авансовых денежных средств в сумме 3 626 877 рублей 34 копеек.

В целях определения фактического технического состояния несущих и ограждающих конструкций девяти существующих зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации» в г. Подольск (ГП 1, 3, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 20), а также десяти демонтированных корпусов (ГП 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 19) по заказу АО «ГУОВ» в 2021 году была проведена внесудебной экспертиза.

В отношении девяти существующих зданий архивохранилищ (ГП 1,3,7, 10,12, 13, 17, 18, 20) ООО «Стройсудэкспертиза» установило факт непригодности использования существующего каркаса строений относительно предполагаемого функционального назначения помещений в качестве архивохранилищ (выявлено недостаточное армирование конструкций, несоответствие фактически использованной марки бетона по прочности (использован бетон марки В15-В20 вместо указанной в проектной документации марки В25), несоответствие величины защитного слоя бетона у плит перекрытий и колонн и т.п.).

Экспертизой установлено, что в случае дальнейшего использования зданий согласно их функциональному назначению, существует риск обрушения каркаса зданий, вследствие чего все девять корпусов рекомендовано демонтировать и утилизировать.

С учетом заключения строительной экспертизы АО «ГУОВ» считает, что выполненные ООО «Стройимпульс СМУ-1» работы не соответствуют условиям Договора (выполнены с отступлением от проектной документации и требований строительных норм и правил), являются непригодными для установленного Договором использования и оплате не подлежали.

Судебными актами арбитражного суда города Москвы в рамках дел № А40- 255102/2020, № А40-255118/2020, № А40-255094/2020 установлено, что АО «ГУОВ» имеет задолженность перед Минобороны России в виде неотработанных авансов в отношении объектов строительства - зданий архивохранилищ (ГП1, ГП3, ГП4 - ГП20) на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске, работы по которым выполнялись Должником. Основанием послужили вышеуказанные результаты проведенной АО «ГУОВ» внесудебной экспертизы, свидетельствующие о невозможности эксплуатации зданий архивохранилищ по их назначению ввиду их несоответствия требованиям безопасности.

По мнению заявителя, должником причинены АО «ГУОВ» убытки в виде предстоящих расходов по возврату Минобороны России денежных средств, полученных АО «ГУОВ» в рамках исполнения государственных контрактов по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске, часть из которых была перечислена АО «ГУОВ» Должнику в качестве аванса по Договору.

Поскольку АО «ГУОВ» оплатило Должнику по Договору 526 617 398 рублей 96 копеек АО «ГУОВ» полагало подлежащей включению указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае из предмета и условий договора № 371/2011 следует, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пункте 2 данной статьи определено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое удовлетворено судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причиной ненадлежащего качества работ, как указывает Заявитель, является применение должником при производстве работ класса бетона, не соответствующего условиям контракта и проектной документации (В25).

Согласно доводам Заявителя, о наличии указанных недостатков, ему стало известно по результатам проведения внесудебной экспертизы, а также в ходе рассмотрения судебных споров по искам Министерства обороны РФ к заявителю.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 255094/20-96-1611 установлено, что, согласно письму от 18.09.2014 № 7566/ОПС Министерства обороны РФ, направленному в адрес Заявителя выявлено о несоответствии выполненных монолитных работ несущих конструкций вышеуказанных зданий в части эксплуатационных характеристик бетона, а именно: марка бетона В25, указанная в проектной документации, не совпадает с фактической маркой В15-В20».

Как следует из содержания Решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-255094/2020, в материалы указанного дела были представлены Акты контрольного обмера, содержащие среди прочего стоимость некачественно выполненных работ, направленные Министерством обороны РФ в адрес АО «ГУОВ» 13.06.2017 письмом № ФКП/13872.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента, когда стал известен размер ущерба.

При этом, факт последующего заключения в рамках дела № А40-255094/2020 мирового соглашения между АО «ГУОВ» и Министерством обороны РФ, утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, не влияет на возможность заявления Должником о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом ООО «Стройимпульс СМУ-1» к участию в деле № А40-255094/2020 привлечено не было, вследствие чего о пропуске АО «ГУОВ» срока исковой давности заявить не могло.

Таким образом, поскольку фактически в течение десяти лет АО «ГУОВ» не обращалось к Должнику с какими бы то ни было требованиями относительно качества работ, в том числе относительно марки примененного при строительстве бетона, то Должник был лишен возможности заявления своих возражений относительно заявленного в настоящем споре нарушения.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-255094/20 следует, что АО «ГУОВ» также заявляло довод о пропуске Министерством обороны РФ срока исковой давности, в обоснование чего представляло доказательства, подтверждающие осведомленность Министерства обороны РФ и самого АО «ГУОВ» в 2014 и 2017 годах о несоответствии качества выполненных работ.

Представленным доказательствам судом была дана оценка и сделан обоснованный вывод о пропуске Министерства обороны РФ срока исковой давности.

Довод жалобы о начале течения срока исковой давности для заявления «требования о возмещении убытков» после утверждения 21.09.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения по делу №А40-255094/2020 основан на неверном толковании требований закона, регулирующих вопрос начала исчисления такого срока, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Требования Заявителя основаны на положения статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заявитель полагает, что работы, выполненные Должником в период с июля 2011 по октябрь 2012 по договору от 22.04.2011 № 371/2011, не соответствуют условиям Договора (выполнены с отступлением от проектной документации и требований строительных норм и правил), являются непригодными для установленного Договором использования и оплате не подлежали.

В то же время, как следует из заявления АО «ГУОВ», выполненные по Договору работы были приняты Заявителем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Заявитель указывает на то, что Договор был заключен им во исполнение государственного контракта от 21.04.2011 № 1112187378152090942000000/ДГЗ-99/33-1 (далее - Контракт), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «здание архивохранилища по ГП6 на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске» (шифр объекта 99/33-1), расторгнутого по соглашению сторон 27.09.2019.

О расторжении спорного договора АО «ГУОВ» уведомило должникам письмом исх. № 1630 от 25.04.2013 о расторжении договора.

В обоснование возможности заявления своего требования о включении в Реестр Заявитель ссылается на выводы внесудебной экспертизы, проведенной ООО «Стройсудэкспертиза» в 2021 по заказу АО «ГУОВ», а также на установленность задолженности АО «ГУОВ» перед Минобороны РФ рядом судебных актов, в частности в отношении здания ГП-6 (шифр объекта 99/33-1), судебными актами по делу №А40-255094/2020.

Причиной ненадлежащего качества работ, как указал Заявитель, является применение должником при производстве работ класса бетона, не соответствующего условиям контракта и проектной документации (В25).

Согласно доводам заявителя, о наличии вышеуказанных недостатков, ему стало известно по результатам проведения внесудебной экспертизы, а также в ходе рассмотрения судебных споров по искам Минобороны РФ к заявителю.

Согласно письму от 18.09.2014 № 7566/ОПС Минобороны России, направленному в адрес АО «ГУОВ»: «По результатам рассмотрения представленных технических отчетов «Обследование технического состояния зданий Архивохранилищ» по шифрам 99/33, 99/33-1, 99/34, 99/35, выполненных специализированной организацией ФГБОУ ВПО «МГСУ», выявлено о несоответствии выполненных монолитных работ несущих конструкций вышеуказанных зданий в части эксплуатационных характеристик бетона, а именно: марка бетона В25, указанная в проектной документации, не совпадает с фактической маркой В15-В20».

Данное письмо было представлено самим Заявителем в обоснование довода о пропуске Минобороны РФ срока исковой давности в материалы дела №Д40-255094/2020 по иску Минобороны РФ к АО «ГУОВ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 477 770 627 рублей 05 копеек.

Таким образом, как минимум с названного момента (18.09.2014) как у Минобороны РФ, так и у АО «ГУОВ» появилась возможность определить объем и стоимость ненадлежаще выполненных работ (в том числе и путем проведения контрольных обмеров, привлечение специализированной экспертной организации для определения стоимости ненадлежаще выполненных работ и т.д.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Министерством Обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02.12.2011 № 2300, Министерство обороны Российской Федерации исполняет государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, на Министерство обороны РФ возложены функции по осуществлению строительного надзора.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения АО «ГУОВ» предусмотренной Договором обязанности по осуществлению авторского надзора, задачи и функции которого установлены СП 11-110-99, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 каждая поставка бетонной смеси сопровождается документом о качестве, которым подтверждается соблюдение всех показателей (свойств и характеристик) заданным, а также установленным ГОСТ и технологическим регламентом.

Также следует отметить, что с момента расторжения заявителем договора с должником прошло фактически 10 лет, в течение которых АО «ГУОВ» не заявляло к должнику никаких требований относительно качества работ, в том числе относительно марки примененного при строительстве бетона, в связи с чем Должник был лишен возможности заявления своих возражений относительно заявленного в настоящем споре нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-58410/2013/тр.48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова