Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-58568/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 5, литера А, помещение 1Н, офисы 23, 88, 144, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 6 738 671 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору от 07.05.2019 № 425/РУ-2019 (далее – Договор).

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с начислением неустоек на общую сумму Договора без учета уменьшения стоимости работ, а также с начислением штрафа исходя из ставки 1% от суммы Договора, поскольку в закупочной документации размер штрафа был указан 0,5% от суммы Договора. Общество считает, что со стороны Предприятия имеет место злоупотребление правом.

???В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

???Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Предприятия (заказчика) на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить работы по модернизации и монтажу систем безопасности на объектах Предприятия (СМР, ПНР), расположенных по адресам, указанным в техническом задании (приложении № 1 к Договору), включая работы, перечисленные в пунктах 1.1 – 1.1.3 Договора.

Цена Договора – 286 636 050 руб. (пункт 2.1 Договора).

Начало выполнения работ по Договору – с даты заключения Договора, окончание – 15.12.2019 (пункты 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Согласно пунктам 8.4, 8.7 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, определенных Договором и фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 1% цены Договора за каждый случай нарушения (2 866 360 руб. 50 коп.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по уплате неустойки (пеней, штрафа) заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение обязательств, при осуществлении расчетов по Договору (пункты 8.20, 8.23 Договора).

По результатам выполнения работ по Договору сторонами подписаны акты и справки форм КС-2, КС-3 от 09.12.2020 № 1 – 9 на 249 758 674 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 1 стороны уменьшили стоимость работ по Договору до 249 758 674 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 10.02.2021 № 3269, 3267, 3268 Предприятие оплатило выполненные Обществом работы на 226 500 547 руб. 98 коп. за вычетом начисленных на основании пунктов 8.5, 8.7 Договора пеней и штрафа в общей сумме 23 258 126 руб. 80 коп.

Как указывает Общество, размер пеней и штрафа по Договору рассчитан Предприятием неверно, без учета уменьшения объема и стоимости работ, а также ввиду некорректного расчета штрафа – исходя из ставки 1% от суммы Договора, в то время как в закупочной документации размер штрафа был указан 0,5% от суммы Договора.

В претензии от 18.02.2021 № 139/02-21, направленной в адрес Предприятия, Общество просило осуществить перерасчет начисленных пеней и штрафа исходя из изменившейся суммы Договора, а также выплатить Обществу излишне удержанные денежные средства.

Письмом от 02.03.2021 № 03-14/9637 Предприятие отказало Обществу в перерасчете сумм штрафных санкций.

Общество 09.06.2021 повторно направило в адрес Предприятия претензию.

Письмом от 22.06.2021 Предприятие вновь отказалось от перерасчета удержанных сумм пеней и штрафа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету Общества, при цене Договора 249 758 674 руб. 80 коп. сумма пеней составляет 12 773 074 руб. 90 коп., а сумма штрафа за 3 случая нарушения – 3 746 380 руб. 11 коп., таким образом, Предприятием излишне удержаны пени и штраф в общем размере 6 738 671 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора и, установив факты нарушений Обществом обязательств по Договору (было привлечено 3 раза к административной ответственности за нарушение правил благоустройства: 2 866 360 руб. 50 коп. * 3 = 8 599 081 руб. 50 коп.), а также нарушения срока выполнения работ (361 день – с 16.12.2019 по 10.12.2020: 286 636 050 руб. * 1/300 * 4,25% * 361 = 14 659 045 руб. 32 коп.), пришел к выводу о правомерном удержании (зачете) заказчиком неустойки, поэтому отказал в иске.

Относительно утверждения Общества о необоснованности расчета и размера начисленной заказчиком неустойки суд указал, что дополнительное соглашение от 16.02.2021 № 1, содержащее пункт об уменьшении стоимости выполняемых подрядчиком работ, подписано сторонами 16.02.2021, следовательно, заказчик, направляя 21.12.2020 подрядчику уведомление об удержании штрафных санкций, при их расчете исходил из цены Договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 Договора, а именно – 286 636 050 руб., и не мог производить расчет штрафа, пеней от уменьшенной цены Договора, согласованной сторонами только 16.02.2021 – после заключения означенного соглашения.

Более того, отметил суд, Общество письмами от 22.12.2020 № 1118/01, 1119/01 выразило свое согласие с начисленной суммой пеней и штрафа и оплатой выполненных работ по Договору за вычетом указанного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что неустойку следовало начислять исходя из уменьшенной стоимости работ, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен как необоснованный.

Ссылка Общества на имеющиеся противоречия в Договоре и закупочной документации относительно размера штрафа подлежит отклонению судом округа, поскольку с учетом статьи 421 ГК РФ Общество, подписав Договор, в том числе согласилось с его пунктом 8.5, предусматривающим уплату штрафа в размере 1%, при этом условия Договора Обществом оспорены не были, за разъяснениями относительно различий в размере штрафа Общество к Предприятию не обращалось и напротив, выражало свое согласие с начисленной суммой пеней и штрафа в письмах от 22.12.2020 № 1118/01, 1119/01.

При таком положении нет оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Предприятия.

Отклоняя доводы Общества об ошибочности начисления неустойки от цены Договора, суд округа руководствовался статьями 421, 431 ГК РФ и положениями самого Договора, не установил каких-либо запретов в отношении определения сторонами Договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ, от цены Договора.

Данный вывод соответствует пунктам 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Принимав во внимание, что 09.12.2020 Предприятие приняло работы по Договору, а 21.12.2020, направив уведомление об удержании неустоек, воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктами 8.20, 8.23 Договора, и произвело зачет встречных требований об уплате неустоек и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-58568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Иста-Системс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева