Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41123/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экотехмир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-58592/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехмир»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольские строительные машины» (далее - истец, ООО «Кольские строительные машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехмир» (далее – ответчик, ООО «Экотехмир») о взыскании 25 333 725 руб. задолженности по договору № 10 от 15.06.2019 и 2 187 968 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 23.06.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что объем и стоимость оказанных услуг установлены судом на основании ненадлежащих доказательств – актов о приемке оказанных услуг при представлении ответчиком опровергающих доказательств (отрывных талонов, актов о приемке оказанных услуг заказчиком подрядных работ, акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающих иной объем оказанных услуг. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала АО «ЦС Звездочка», ООО «Экоплан», ООО «СорэксМед», ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Кольские строительные машины» (Исполнитель) и ООО «Экотехмир» (Заказчик) заключен договор № 10 от 15.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по сбору, транспортированию отходов 3-5 класса опасности с последующим размещением (захоронение, обезвреживание) на лицензированном полигоне, включенном в ГРОРО, а также организацию сбора, транспортирования отходов 4 класса опасности (древесные отходы от сноса и разборки зданий, 8 12 101 01 72 4) с промежуточным формированием партии (накоплением) по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 51:01:0105001:12, 51:01:0105001:239 и передачей отходов на обезвреживание согласно лицензиям, указанным в Приложении № 1 к договору (л.д. 84-89).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг фиксируется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору); оплата исполнителю осуществляется путем 100% предоплаты, согласно рассчитанной заявке заказчика.

В силу пункта 4.4 после окончания услуг исполнитель предоставляет заказчику необходимые расчетные документы: счет, счет-фактуру, акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 00000855 от 31.12.2019 (на сумму 5 898 100 руб.), № 00000854 от 31.12.2019 (на сумму 128 700 руб.), № 00000853 от 31.12.2019 (на сумму 1 417 000 руб.,), № 00000782 от 31.10.2019 (на сумму 1 181 700 руб.), № 00000783 от 30.11.2019 (на сумму 2 553 200 руб.), № 00000781 от 31.10.2019 (на сумму 6 588 400 руб.), № 00000660 от 30.09.2019 (на сумму 3 242 200 руб.), № 00000573 от 20.09.2019 (на сумму 6 042 400 руб.), № 00000659 от 30.09.2019 (на сумму 387 400 руб.), № 00000572 от 20.09.2019 (на сумму 4 522 700 руб.), № 00000571 от 30.08.2019 (на сумму 1 777 100 руб.), № 00000568 от 30.08.2019 (на сумму 755 300 руб.), на общую сумму 34 494 200 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными допустимыми доказательствами – подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг – факт и стоимость оказанных услуг по транспортировке ТКО. При оспаривании ответчиком объема и стоимости оказанных услуг суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы для проверки достоверности актов о приемке оказанных услуг по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, указав на наличие первичных учетных документов (актом о приемке оказанных услуг), подтверждающих факт их оказания.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая самого факта оказания истцом услуг по вывозу отходов, оспаривает, равно как в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, и тем самым – заявленную истцом стоимость.

Оценив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд также не находит оснований считать доказанным иной размер оказанных услуг, нежели заявлено истцом в искомой сумме исковых требований.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 711 и статьи 720 ГК РФ (исходя из положений статьи 783 ГК РФ) допустимым доказательством сдачи заказчику выполненных работ (оказанных услуг) является подписанный сторонами акт.

В данном случае истцом в подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости представлены акты приемки оказанных услуг (л.д. 140-173)., подписантом которых, как следует из визуальной оценки документа, является директор ответчика.

В порядке статьи 161 АПК РФ факт подписания документа руководителем ответчика и проставление печати организации ответчиком не оспорены; предметом экспертного исследования ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 10) заявлены объемы и стоимость выполненных работ.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных актов о приемке оказанных услуг именно на ответчика возлагается обязанность доказывания недостоверности изложенных в них сведений.

В данном случае достоверных опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на акты приемки-передачи отходов, подписанные с ООО «СорексМед» (л.д. 32 и пр.) отклоняются, поскольку документы оцениваются как неотносимые к правоотношениям истца и ответчика (статья 67 АПК РФ).

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на отрывные талоны (талоны-пропуски), оформляемые между истцом и ООО «Экоплан».

Доводы апеллянта о том, что объем вывезенных отходов подлежит определению по результатам судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае проведение экспертных исследований, направленных на установление фактического объема вывезенных отходов, путем проведения натурного осмотра исключается в силу отсутствия индивидуального объекта исследования (отходы транспортированы на полигон для их хранения и утилизации и смешаны с иными родовыми вещами).

Таким образом, в данном случае допустимо проведение только документарной экспертизы, однако такой порядок исследования допустим и с пределах предоставленных суду статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств, и такие полномочия в полной мере реализованы судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и обоснованно рассмотрел дело, исходя из представленных доказательств путем их оценки в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ЦС «Звездочка», ООО «Экоплан», ООО «СорэксМед», ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Между тем, изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЦС «Звездочка», ООО «Экоплан», ООО «СорэксМед», ФИО3 ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено.

Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, у третьих лиц, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-58592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова