Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2472/2024) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-58659/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Факторика"

о признании правомерным начисление и удержание неустойки,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факторика» (Ответчик, ООО «Факторика») о признании правомерным начисление и удержание в соответствии с договором от 08.07.2022 №2098/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 неустойки в сумме 830 687,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал правомерным начисление и удержание неустойки в размере 174 987,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании правомерным начисление неустойки в размере 274 050,48 руб., указывая на то, что решение суда необоснованно в части определения стоимости работ, по которым Подрядчиком был нарушен срок выполнения. По мнению Истца, при исследовании положений договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения для расчета неустойки стоимости работ без учета стоимости материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции. В обоснование своих доводов Ответчик сослался на то, что является слабой стороной договора и контрагентом стороны, предложившей спорное договорное условие, порождающее возможность двойного толкования.

В судебном заседании 21.02.2024 стороны поддержали свои письменные позиции, представили дополнения к отзыву и возражения на отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Факторика» (Подрядчик) заключен договор от 08.07.2022 №2098/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - Договор).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1, пункт 1.2 Договора).

Расчет стоимости выполненных работ приведен в Приложении № 3 к Договору (пункт 1.3 Договора).

Сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (Приложение № 2, пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора определена на основании итогов открытого аукциона и составляет 8 306 878,51 руб. с учетом НДС. Стоимость выполняемых работ приведена в приложении № 3 к Договору.

Ответственность Подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ установлена пунктом 8.2 Договора в виде штрафа в размере 10% от цены работ.

При этом согласно п. 8.4. Договора для целей расчета неустойки по указанному Договору Стороны применяют цену Работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.

В обоснование заявленного требования Истец указал, что по состоянию на 30.09.2022 Подрядчиком выполнены работы только на сумму 1 093 251,50 руб., в связи с чем Заказчик на основании п. 8.2 Договора начислил Подрядчику штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 830 687,85 руб., что составляет 10% от суммы 8 306 878,51 руб., которая является ценой всего Договора, с учетом НДС (пункт 2.1. Договора). Всего было выполнено работ на сумму
4 052 406,62 руб. с учетом НДС, Заказчик оплатил Подрядчику 3 221 718,77 руб., удержав штраф в размере 830 687,85 руб.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о правомерности начисления штрафа не пришли, спор был рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву, вместе с тем, снизил размер начисленного штрафа, согласившись с доводами Ответчика о том, что Истец неверно избрал сумму в качестве базы для начисления штрафа за просрочку выполнения работ. По условиям Договора сумма штрафа должна исчисляться от стоимости Работ по Договору, а не от цены Договора. При этом суд посчитал, что сумма штрафа подлежит определению исходя из стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 10% на основании пункта 8.2. Договора должна исчисляться только от стоимости Работ, без учета материалов, по которым Подрядчиком был нарушен срок. Удержание Заказчиком штрафа в большом размере признано судом первой инстанции неправомерным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что, если в договоре подряда определена цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, она не может быть определена иным способом.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, повлекшего начисление ему штрафа по п. 8.2. Договора.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, а также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014
N 5467/14.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав договорные условия и дав им толкование применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку стороны в Договоре согласовали отдельно стоимость каждого вида Работ и отдельно стоимость материалов для них, при различной терминологии в договорных условиях штраф подлежит начислению только на стоимость самих работ без учета стоимости материалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 10% на основании пункта 8.2. Договора должна исчисляться только от стоимости Работ, по которым Подрядчиком был нарушен срок - 1 749 875,35 руб. с учетом НДС. (без учета стоимости материалов), что по расчету суда составило 174 987,53 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из дефиниции п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как было указано выше, в силу положений раздела 1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов) Октябрьской дирекции (Работы). Содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании. Расчет стоимости выполнения работ приведен в Приложении № 3.

В пункте 3 Технического задания (приложение № 1 к Договору) указан перечень всех выполняемых видов работ по каждому крану.

В пункте 13 Технического задания (приложение № 1 к Договору) указано, что при выполнении работ должны применяться качественные материалы, которые должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты, паспорта или иные документы, удостоверяющие их качество.

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к Договору) цена работ указана с учетом стоимости материалов, т.е. равна сумме стоимости всех работ, включая стоимость материалов, указанных в приложении № 3 к Договору.

Как следует из Договора, стоимость работ определена сторонами в размере 8 306 878,51 руб., что с учетом положений пункта 1 статьи 704 ГК РФ, о выполнении работы иждивением подрядчика, предполагает, что в стоимость работ входят и материалы.

Таким образом, из условий Договора следует, что работы подлежат выполнению иждивением Подрядчика, а соответствующая стоимость материалов - оплате Заказчиком в составе стоимости Работ.

При таких обстоятельствах толкование договорных условий, в результате которого начисление штрафных санкций происходит на стоимость работ без учета стоимости материалов (входящих в состав результата Работ) противоречит экономическому смыслу сделки и не соответствует условиям об ответственности, обычно формулируемым при заключении подобного рода сделок.

Вышеуказанное толкование понятия «стоимость Работ» также подтверждается содержанием актов выполненных работ от 30.09.2022 № 651, от 31.10.2022 № 942, от 26.12.2022 № 942 и от 30.12.2022 № 954, подписанных Подрядчиком и Заказчиком, в которых по каждому виду выполненных работ указана стоимость выполненных работ, включая стоимость материалов.

Согласно представленным документам, всего по Договору было выполнено работ на сумму 4 052 406,62 руб. с учетом НДС, что подтверждается следующими актами:

актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.09.2022 № 651 на сумму 1 311 901,80 руб. с учетом НДС - работа выполнена в пределах согласованного в Договоре срока (30.09.2022);

актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2022 № 740 на сумму 1 653 726,74 руб. с учетом НДС, работа выполнена с нарушением согласованного в Договоре срока (30.09.2022);

актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.12.2022 № 942 на сумму 319 660,08 руб. с учетом НДС, работа выполнена с нарушением согласованного в Договоре срока (30.09.2022);

актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.12.2022 № 954 на сумму 767 118,00 руб. с учетом НДС, работа выполнена с нарушением согласованного в Договоре срока (30.09.2022).

Таким образом, сумма штрафа в размере 10% на основании пункта 8.2. Договора при расчете от стоимости Работ, по которым Подрядчиком был нарушен срок, составляет 2 740 504,82 руб. с учетом НДС*10% (штраф) = 274 050,48 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-58659/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать правомерным начисление и удержание неустойки по договору от 08.07.2022 № 2098/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 274 050,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторика» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторика» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова