Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» (Коломяжский пр., д. 17, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, пом. 448, Санкт-Петербург, 197341,
ОГРН 1177847293030) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»
(ул. Октябрьская, дом 10, стр. 1, пом. 308, г. Санкт-Петербург, Колпино, 196650, ОГРН 1117847486525) к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Машкова Евгении Юрьевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» (далее – общество «Джамп.Сити»)
о взыскании 3 533 333 руб. 33 коп. задолженности и 198 406 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 06.12.2017 по 24.05.2019 на основании лицензионного договора
от 11.11.2017 № 03-2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.11.2019 суд принял к производству
встречное исковое заявление общества «Джамп.Сити» о признании лицензионного договора от 11.11.2017 № 03-2017 недействительной
сделкой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Машкова Евгения Юрьевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 05.04.2021 первоначальный иск общества «Радуга» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного
иска общества «Джамп.Сити» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 решение суда первой инстанции от 05.04.2021 оставлено
без изменения.

Общество «Джамп.Сити», не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа,
в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой
и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела
и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые
решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковое заявление удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.01.2022 дело № А56-58744/2019 передано по подсудности
в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе, в дополнении к ней, ответчик указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявленным ответчикам доводам, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления сославшись на подписанные сторонами
акты об исполнении договора и акты сверки, без учета того, что данные документы подписаны в период, когда Машкова Е.Ю. была генеральным директором организации ответчика.

Общество «Радуга» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество «Джамп.Сити» до начала судебного заседания 12.04.2022 подало в Суд по интеллектуальным правам ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, сославшись на невозможность участия представителя общества в судебном заседании, назначенном
на 13.04.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей кассационной инстанции не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает не спор по существу, в рамках которого пояснения сторон могут иметь доказательственное значение по делу, а кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов. Необходимости в устных пояснениях заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усмотрел и счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам
в судебном заседании, о назначении которого лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание
не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество «Радуга» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 596865, зарегистрированного 29.11.2016.

Между обществом «Радуга» (лицензиаром) и обществом «Джамп. Сити» (лицензиатом) 11.11.2017 заключен лицензионный договор
№ 03-2017 (далее – лицензионный договор), по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на территории (Санкт-Петербург)
на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 596865 в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных
в свидетельстве на товарный знак; лицензиату предоставляется право
на применение указанного товарного знака, как при оказании услуг,
так и на сопроводительной и деловой документации и в рекламе,
а также любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.6 лицензионного договора лицензиар обязуется уплатить государственную пошлину по регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 596865 по настоящему договору.

Пунктом 4.1 лицензионного договора и протоколом согласования лицензионного вознаграждения, предусмотрено, что лицензионное вознаграждение по настоящему договору составляет 200 000 руб.
в месяц; оплата лицензионного вознаграждения осуществляется
лицензиатом ежемесячно не позднее 05 числа путем перечисления
денежных средств на расчетный счет лицензиара.

Лицензионное вознаграждение по договору за период с ноября 2017
по май 2019 составило 3 533 333 руб. 33 коп.

Неисполнение обществом «Джамп.Сити» обязанности по оплате лицензионного вознаграждения, а также оставление без удовлетворения претензии истца, послужили основанием для обращения общества
«Радуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Джамп.Сити», полагая, что лицензионный договор
от 11.11.2017 является крупной сделкой, а также сделкой, в которой
имелась заинтересованность Машковой Е.Ю., обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,
в совершении которых имеется заинтересованность», положения статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон),
оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи
приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил,
что оспариваемый договор не являлся для общества «Джамп.Сити»
крупной сделкой, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности (зрелищно-развлекательная деятельность) и не является сделкой совершенной с заинтересованностью.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив представленные в материалы дела обществом «Радуга» акты
за спорный период, акт сверки, подписанные сторонами, суд признал обоснованными требования общества «Радуга» о взыскании с общества «Джамп. Сити» заявленных сумм основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм материального
и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся
в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения
по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного
права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав
и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 45 Закона предусмотрено, что сделкой, в совершении
которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного
органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или
лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители
и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником
или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности
в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,
а также должности в органах управления управляющей организации
такого юридического лица.

Для целей названной статьи контролирующим лицом признается
лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных
ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации
и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом,
и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе
управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов
состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества
или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии со статьей 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пунктах 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ,
а также по другим основаниям.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз
ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна
была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие
считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки
было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом,
в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении
иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что заключенный между сторонами договор исполнялся сторонами.

Так, судами, на основании оценки совокупности представленных
в материалы дела доказательств установлено, что по лицензионному договору лицензиату передана неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 596865
в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ (воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий), при этом основным видом деятельности общества «Джамп.Сити», согласно выписке из ЕГРЮЛ является зрелищно-развлекательная деятельность, а дополнительным видом деятельности является деятельность спортивных объектов; сторонами в ходе исполнения лицензионного договора подписаны соответствующие акты, акт сверки расчетов; спорный лицензионный договор отражен в Приложении № 1
к акту приема-передачи документов от 05.12.2018 при смене генерального директора общества «Джамп. Сити».

Указанные мотивированные выводы судов об исполнении сторонами лицензионного договора, не опровергнуты ответчиком документально.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявление общества «Джамп. Сити» о фальсификации
спорного лицензионного договора не нашло своего подтверждения
в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт совершения спорной сделкой причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, подлежит доказыванию лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной.

Вместе с тем ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Поэтому суды пришли к обоснованным выводам о равноценности предоставления стороне лицензионного договора в виде права
пользования спорным товарным знаком.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Радуга»
и Машкова Е.Ю. являются аффилированными лицами, рассмотрен
судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того,
что сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в отношении спорного товарного знака не свидетельствует
о недействительности такого договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 2
статьи 431¹ ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение
по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (в рассматриваемом случае ответчик фактически в своей предпринимательской деятельности использует
товарный знак истца, являющийся предметом лицензионного договора),
и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство,
не вправе требовать признания договора недействительным,
за исключением случаев признания договора недействительным
по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение
связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено требований
о признании недействительным лицензионного договора по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик
в материалы дела представлены доказательства злоупотребления истцом правом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных
доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела относится
к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой
и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить достаточным основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда
по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны
правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению
на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-58744/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Джамп.Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова