Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Облсервис», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-58907/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Облсервис» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

и по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Облсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – истец, Общество, ООО «ОблСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 2 182 442,40 руб. задолженности и 446 958,79 руб. неустойки по состоянию на 19.06.2023 на основании договора от 13.10.2021
№ 2021-3/АР.

Фонд обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 500 227,12 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 с Фонда в пользу Общества взыскано 2 182 442,40 руб. задолженности и 446 958,79 руб. неустойки, а также 36 147 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С Общества в пользу Фонда взыскано 1 376 146,78 руб. неустойки и 25 686 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с Фонда в пользу Общества взыскано 1 263 715,41 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ОблСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении встречного иска отказать. Истец указывает, что обозначенный срок выполнения обязательств не соответствует действительности, поскольку о завершении работ заказчик был уведомлен значительно раньше – письмом № 190 от 24.02.2022. Судом не были учтены фактические обстоятельства, непосредственно повлиявшие на сроки производства работ. Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, соответственно, есть основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Фондом также подана апелляционная жалоба, в которой Фонд, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскать с Фонда в пользу Общества 1 194 688,80 руб. задолженности, 24 947 руб. судебных расходов, взыскать с Общества в пользу Фонда 1 500 227,12 руб. неустойки,
28 002 руб. судебных расходов, в результате зачета взыскать с Общества в пользу Фонда 305 538,32 руб. неустойки, 3 055 руб. судебных расходов, возвратить Фонду из федерального бюджета 08 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2021 № 73016.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно установил общую стоимость работ по объекту:
<...> в сумме 7 937 700 руб., что противоречит сумме, указанной в дополнительном соглашении от 04.10.2023 № 10 -
6 949 946,40 руб. Указывает, что направление подрядчиком в адрес заказчика пакета документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (иди) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1667), после завершения работ на Объекте и отсутствие возражений заказчика по таким документам не являются основанием для увеличения цены договора подряда. Применение судом первой инстанции при расчете неустойки пункта 8.17 Договора подряда необоснованно, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность Фонда за нарушение срока оплаты аванса, а спорная задолженность к таковой не относится. По мнению Фонда, начисление неустойки за период до заключения дополнительного соглашения от 04.10.2023 № 10 является необоснованным. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Как полагает Фонд, расчет произведен правильно, исходя из условий указанного дополнительного соглашения от 04.10.2023 № 10.

Общество и Фонд представили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024, стороны поддержали доводы своих апелляционный жалоб, возражали против удовлетворения жал друг друга по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор от 13.10.2021 № 2021-3/АР, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Гатчинского и Приозерского районов Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2
к договору), в том числе по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

В соответствии с приложением № 2 к договору определен адресный перечень и расчет стоимости выполнения работ, в соответствии с которым, в состав работ входили работы по ремонту крыши в доме № 2 по ул. Центральной в пос. Суходолье и работы по ремонту крыши в <...>.

Стоимость работ составила:

- <...> 257,60 руб., однако в ходе проведения ремонта возникла необходимость в увеличении сметной стоимости, в связи с изменениями объёмов работ.

- <...> – 7 494 759,60 руб. (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2022).

На основании пункта 3.2 договора срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). При этом сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору).

Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 3.4 договора надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору, с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1
к договору), требованиями Технического задания (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.17 договора за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2.4 договора (уплата аванса), подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В ходе проведения работ адресу: <...> была установлена необходимость выполнения дополнительных работ. Фактическая стоимость выполненных работ по данному дому оказалась выше и составила
6 949 946,40 руб. Фонд данное увеличение согласовал, о чем свидетельствует подписанный 30.03.2022 соответствующий акт фиксации увеличения/уменьшения объемов работ, а также исполнительная смета, подписанная 07.04.2022 с указанием итоговой суммы 6 949 946,40 руб. Согласована данная смета и с представителем собственников помещений дома. Полный пакет исполнительной документации по данному объекту, необходимый для произведения оплаты, в том числе уже указанная исполнительная смета, получен заказчиком 04.04.2022 вместе с сопроводительным письмом № 410 от 01.04.2022.

Работы оплачены по адресу: <...>, в соответствии с платежными поручениями от 14.10.2021 № 53510 на сумму
1 726 577,28 руб. и от 08.04.2022 № 14902 на сумму 4 028 680,32 руб., всего:
5 755 257,60 руб.; по адресу: <...>, в соответствии с платежными поручениями от 15.10.2021 № 54530 на сумму 1 923 051,48 руб., от 13.04.2022 № 15915 на сумму 4 631 700,12 руб., от 11.07.2023 № 5474 на сумму
940 008 руб., всего: 7 494 759,60 руб.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1667, действовавшего на момент производства работ, была предусмотрена возможность увеличения цены договора в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов. Общество письмом от 20.06.2022 № 1068 направило в адрес ответчика соответствующий пакет документации, включающий в себя, в том числе, положительное заключение соответствующей экспертизы, документация получена Фондом 27.06.2022. Ответ от Фонда не поступил. Стоимость удорожания материалов составила 987 753,60 руб.

Поскольку за выполненный ремонт крыши дома № 2 по ул. Центральной
п. Суходолье повышения стоимости в размере 1 194 688,80 руб. (увеличение объемов работ) и 987 753,60 руб. (подорожание материалов), а всего на сумму
2 182 442,40 руб., оплачены не были, 13.04.2023 истец ответчику направил претензию исх. № 530 с предложением оплатить существующую задолженность. Письмом № И-4725/2023 от 24.04.2023 Фонд сообщил об отказе в ее удовлетворении.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы 01.04.2022.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 182 442,40 руб., начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд обратился со встречным иском о взыскании неустойки, сославшись на просрочку выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда.

При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов и необходимости проведения работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема- передачи.

Пунктом 2 Постановления № 1667 установлено, что со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2023 в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора сметной стоимости работ на 1 194 688,80 руб. (увеличение объемов работ) и 987 753,60 руб. (подорожание материалов).

Вместе с тем данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что Фондом было согласовано увеличение стоимости на сумму 1 194 688,80 руб. (акт фиксации от 30.03.2022, исполнительная смета от 07.04.2022, дополнительное соглашение от 04.10.2023
№ 10). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем увеличение стоимости работ на сумму 987 753,60 руб. подрядчиком с заказчиком не согласовано в порядке, предусмотренном Постановлением № 1667 и пунктом 11.7 договора; требование об изменении цены договора заявлено подрядчиком 20.06.2022 письмом № 1068, то есть после подписания акта приема-передачи работ (01.04.2022).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору правомерны в части 1 194 688,80 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и с порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 04.10.2023 № 10 стороны договора распространили действие дополнительного соглашения на отношения, возникшие с даты заключения договора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции, что положения пункта 8.17 договора распространяются на нарушение заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ.

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору и предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации (Приложение № 1 к настоящему договору) с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик рассматривает поступившую от подрядчика документацию в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления.

Выполненные работы приняты 01.04.2022, что сторонами не оспаривается, следовательно, оплата должна быть произведена 22.05.2022.

Поскольку задолженность признана арбитражным судом апелляционной инстанции ко взысканию лишь в части – 1 194 688,80 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 23.05.2022 по 19.06.2023, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 1 194 688,80 руб., что составило 270 872,71 руб. Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Фондом начислена неустойка по объекту: <...>
– 721 821,39 руб. (за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 на сумму
6 949 946,40 руб.), по объекту пос. Суходолье, ул. Центральная, д. 5 -
778 405,73 руб. Всего в размере: 1 500 227,12 руб. (за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 на сумму 7 494 759,60 руб.).

Как было указано ранее, дополнительное соглашение относительно согласования увеличения сметной стоимости работ по объекту по адресу: <...> было подписано 04.10.2023, исполнительная смета с указание итоговой суммы подписана 07.04.2022, соответственно, начисление неустойки на сумму дополнительных работ за период, предшествующий согласованию их выполнения, неправомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ по адресу объекта:
<...>. от стоимости вида (этапа) работ, установленного договором (5 755 257,60 руб.), размер которой составляет 597 741,05 руб. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска на сумму 1 376 146,78 руб. является законным и обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом примененной ответчиком ставки (одна сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску, встречному иску и по апелляционным жалобам с учетом изменения решения в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований распределены в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-58907/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения
ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>) 1 194 688,80 руб. задолженности,
270 872,71 руб. неустойки, а также 20 242,32 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис»
(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения
ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) 1 376 146,78 руб. неустойки и 25 686 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате произведенного зачета взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис»
(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>)
83 971,05 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета 08 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2021 № 73016.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис»
(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения
ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) 1320 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А56-58907/2023 от 26.02.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Орловой Н.Ф., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.