Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23419/2017, 13АП-23420/2017 ) ООО «БРИЗ»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-58918/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ПАО «Ленэнерго»

к ООО «БРИЗ»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз», потребитель) 564 430 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, 75128 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «БРИЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан истцом.

При составлении акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №0038648 от 11.10.2013, уполномоченный представитель ООО «Бриз» не присутствовал. Подпись и расшифровка подписи генерального директора ООО «Бриз» ФИО5 на акте № 0038648 от 11.10.2013 не принадлежит указанному лицу и является сфальсифицированной.В суде первой инстанции по заявлению ответчика была проведена судебная экспертиза подписи на акте № 0038648 от 11.10.2013. Как следует из экспертного заключения от 07.03.2017 № 17-1-Т-А56-58918/2016, решить вопрос, кем, самой ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от ее имени на указанном акте не предоставляется возможным по причине их полной конструктивной несопоставимости с образцами. Расшифровки подписей на акте выполнены вероятнее всего не самой ФИО5, а другим лицом.

Ответчиком ошибочно была произведена частичная оплата по счету № 89900579 от 19.11.2013 в размере 50 000 рублей. При оплате указанного счета ответчик не знал, что он оплачивает стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту №0038648 от 11.10.2013, который он не получал и не подписывал.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учитывать дату направления претензии в адрес ответчика, как момент когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.

17.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БРИЗ», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.10.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил суду, что жалобы подписанные представителями ФИО3 и ФИО6 следует рассматривать как единую жалобу ответчика. Также представитель ответчика просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания возражал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения истца против отложения рассмотрения жалобы с целью заключения мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении объекта Общества - офиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23, литера А, помещение 20Н, представителями Компании проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проведенной проверки установлено, что в период с 03.07.2012 по 13.02.2014 Общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Данное обстоятельство зафиксировано в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.10.2013 № 0038648/ПЭС и от 13.02.2014 № 0048015/ПЭС.

На основании данных актов Компания выставила счета от 19.11.2013 № 89900579 и от 20.03.2014 № 59900718 на общую сумму 614 430 рублей 45 копеек, который ответчик оплатил частично на сумму 50 000 рублей.

Частичная оплата бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 27 названных Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

При этом пунктом 193 Основных положений № 442 установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 84 указанных Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 194 поименованных Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений № 442 установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений № 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт проверки №0038648 от 11.10.2013 подписан неуполномоченным лицом.

Из смысла пункта 194 Основных положений № 442, фактом, имеющим значение для рассмотрения спора о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, является факт присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление, при составлении акта о бездоговорном потреблении.

Ответчик не оспаривает факт проведения 11.10.2013 проверки в отношении объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии является актом проверки и не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, не является сделкой. Это документ, который констатирует факт и фиксирует результат проверки, подписание акта не направлено на устранение или изменение прав и обязанностей потребителя. Подпись лица в акте подтверждает, что факт осмотра был произведен.

Как пояснил истец, лицо, встретившее инженера и представившееся генеральным директором ответчика, сопровождало инженера ПАО «Ленэнерго» на объекте на протяжении всей проверки, предоставляло сведения и документы, сопровождало инженера к прибору учета электрической энергии, не возражало относительно занесения сведений в бланк акта, не делало дополнительных объяснений и замечаний, не отказывалось от подписания акта от 11.10.2013.

Кроме того, данное лицо представило правоустанавливающий документ на объект, а именно свидетельство о государственной регистрации права.

Также письмо ответчика с просьбой при расчете объема бездоговорного потребления принять во внимание режим работы установленный на объекте <...>, лит. А, пом. 20Н, подтверждает осведомленность ответчика о проведенной проверке.

Данный режим работы был учтен истцом при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления по акту от 11.10.2013.

Кроме того, 10.12.2013 ответчик произвел частичную оплату счета от 19.11.2013 в размере 50 000 рублей, выставленного на основании акта от 11.10.2013, что также подтверждает полную осведомленность ответчика о проведенной проверке и о выявленном объеме и стоимости бездоговорного потребления в спорный период.

При этом ссылка ответчика на то, что указанную частичную оплату он произвел ошибочно, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата была произведена 10.12.2013, в то время как претензию об ошибочном списании денежных средств ответчик направил в адрес истца только в октябре 2016 года, после обращения истца в арбитражный суд с иском.

При этом из заключения эксперта следует, что решить вопрос, кем, самой ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от ее имени на акте от 11.10.2013, не представляется возможным по причине их полной конструктивной несопоставимости с образцами, расшифровки подписей на Акте от 11.10.2013 выполнены вероятнее всего не самой ФИО5

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вероятные выводы эксперта являются предположительными и отрицают их доказательное значение при условии того, что ответчик не отрицал факт бездоговорного потребления электрической энергии, факт проведения проверок на объекте.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств об извещении ответчика о проведении проверки для обеспечения участия представителя потребителя при составлении акта подлежит отклонению, поскольку Основные положения не содержат обязанности уведомлять владельца проверяемого объекта о предстоящей проверке, так как при подобном регулировании проведение проверки и составление акта о бездоговорном потреблении теряло бы свой смысл выявления и фиксации нарушений, допускаемых лицами при потреблении электроэнергии: у проверяемого лица появлялось бы время перед проверкой для приведения своего объекта в соответствие с требованиями законодательства, что в дальнейшем не позволило бы зафиксировать имеющиеся нарушения, и, как следствие, начать процедуру взыскания оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет неустойки необходимо производить с даты направления претензии подлежит отклонению как противоречащую материалам дела, учитывая, что частичную оплату, ответчик произвел раньше чем получил претензию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-58918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова