Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29746/2023) публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-58997/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

об изменении договора,

установил:

публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Весенняя, влд.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 1 498 087 руб. 96 коп. основного долга, 183 748 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 27.05.2022, неустойку за просрочку платежей за период с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу в котором просит внести изменения в договоре № 06-20 на доковый ремонт судна проекта 02790 MБ-93 зaв. № 504, заключенного 17.02.2022 между Обществом и Компанией, а именно: изложить пункт 4.1 в редакции «Фиксированная цена выполненных работ составляет 6 953 382 руб. 48 коп., в том числе НДС по ставке 20% – 1 158 897 руб. 08 коп. Цена установлена на основании пункта 4.7 договора в связи с уменьшением государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта судна проекта 02790 MБ-93 зaв. № 504. Скидка составила 3 036 581 руб. 64 коп. (с НДС)» и взыскании неотработанного аванса в размере 1 538 493 руб. 68 коп.

Решением суда от 15.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сторонами договора полностью соблюден порядок в части согласования перечня работ, выполнения работ, согласования цены, приемки выполненных работ. Податель жалобы указывает на то, что заключение ДАГК МО РФ не является надлежащим доказательством для установления цены по договору. По мнению истца, фиксированная цена работ определена государственным заказчиком в пределах его полномочий и суда отсутствуют основания для ее изменения.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта
№ 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 с целью исполнения государственного оборонного заказа между Компанией (исполнитель) и Общество (заказчик) 17.02.2020 заключили договор № 06-20 (далее – договор), исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора, в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018-2020 года, и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Работы по данному договору распространяются на выполнение работ в части докового ремонта судна проекта 02790 МБ-93 зав. № 504 696 ОСО Тихоокеанского флота (пункт 2.4 договора).

Цена договора составляет 9 992 675 руб. 22 коп. в том числе НДС по ставке 20 % – 1 665 445 руб. 87 коп., согласно «Протокола согласования ориентировочной цены на выполнение работ (приложение № 6 к договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.7 договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 50% от цены договора. Указанная обязанность выполнена заказчиком: 13.04.2020 произведена оплата в размере 4 996 337 руб. 61 коп.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем следующих документов: счёта на выполненные работы; счёта-фактуры; акта сдачи-приёмки выполненных работ; протокола согласования фиксированной цены (пункт 7.3 договора).

Документы на оплату передаются заказчику сопроводительным письмом под роспись уполномоченному представителю заказчика либо направляются заказчику заказным письмом (пункт 7.4 договора).

Стороны 25.01.2021 подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому Общество исполнило обязательства по выполнению работ по доковому ремонту МБ-93.

В адрес Компании 20.05.2021 заказной бандеролью направлены документы на оплату, в том числе по договору № 06-20 от 17.02.2020: счёт, счёт-фактура, акт № 32-03 от 25.03.2021, акт сдачи-приёмки выполненных работ, которые вручены Компании 27.05.2021.

Исполнителем 25.01.2021 представлен заказчику протокол согласования фиксированной цены, подписанный заказчиком в этот же день.

В связи с наличием задолженности 27.07.2021 Компания обратилась с просьбой пояснить причину задержки оплаты, в том числе и по выполненному ремонту МБ-93.

В ответном письме от 29.07.2021 № 03/630 Компания признала обоснованными требования Общества и наличие долга за выполненный ремонт судов, в том числе по договору, и обязалось произвести оплату в срок до конца августа 2021 года.

Компания 06.08.2021 частично произвела оплату задолженности на сумму 3495 538 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что оплата Компанией произведена не в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания в обоснование встречного иска указала на то, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если при согласовании фактических затрат заказчика по государственному контракту № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 государственный заказчик отклоняет затраты исполнителя, то исполнитель в течение 10 рабочих дней от даты направления письменного обращения заказчика с приложением документального обоснования отклонения затрат обязуется предоставить заказчику протокол установления скидки к действующей цене. При этом цена договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, в связи с чем стороны оформляют дополнительное соглашение с приложением протокола установления скидки.

В результате проверки обоснованности и согласования Компании, как головному исполнителю, фактических затрат на доковый ремонт судна МБ-93 зав. № 504 в рамках контракта государственный заказчик частично отклонил произведенные Обществом затраты по договору.

Ответчик 12.10.2022 направил истцу оферту заключить дополнительное соглашение об изменении фиксированной цены договора с приложением протокола установления скидки, что подтверждается письмом исх. № 03/492 от 11.10.2022 и почтовой квитанцией.

Ответчик оферту получил, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=18733061103449, приложение № 5), не направил истцу ни подписанное дополнительное соглашение, ни мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с калькуляцией размер согласованных и принятых Министерства обороны Российской Федерации затрат по доковому ремонту судна MБ-93 зaв. № 504 проекта 02790 составил 5 794 485 руб. 40 коп. (без НДС) и, соответственно, 6 953 382 руб. 48 коп. (с НДС).

Истец произвел авансовые платежи по договору на сумму 8 491 876 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1677 от 13.04.2020, № 2349 от 06.08.2021.

Таким образом, задолженность Компании составляет 1 538 493, руб. 68 коп.

По мнению ответчика, имеются основания для внесения изменений в договор, а именно: изложить пункт 4.1 в редакции: Фиксированная цена выполненных работ составляет 6 953 382 руб. 48 коп., в том числе НДС по ставке 20% – 1 158 897 руб. 08 коп. Цена установлена на основании пункта 4.7 договора в связи с уменьшением государственным заказчиком фиксированной цены по работам докового ремонта судна проекта 02790 MБ-93 зaв. № 504.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально иска, признал встречные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Контракт заключен во исполнение оборонного заказа, поэтому исполнение обязательств по нему регулируется также Федеральным законом от 29.12.2012
N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

При этом пунктом 3 статьи 8 названного закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Между тем одним из методов регулирования цен по оборонному заказу является обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 статьи 10 Закона N 257-ФЗ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 7 Закона N 257-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, отменительным условием договора является отклонение государственным заказчиком затрат исполнителя при согласовании фактических затрат.

Между тем, истец отказался от исполнения условий договора в части уменьшения цены на стоимость отклоненных государственным заказчиком затрат, от предоставления дополнительных документов, подтверждающих затраты в заявленном истцом размере также отказался.

Довод истца о том, что уполномоченным органом по пункту 4.7 договора является военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) и заключение 754 ВП МО РФ является документом, подтверждающим стоимость работ выполненных истцом по договору, опровергается следующими доказательствами.

Военные представительства в силу полномочий осуществляют выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Согласно пункту 4.3 договора для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику перечень документов, включая заключение аккредитованного ВП МО РФ на фиксированную цену работ.

Заключение 754 ВП МО РФ № 754/09 «В» от 25.01.2021, на которое ссылается истец, носит рекомендательный характер. Так, 754 военное представительство Минобороны России предлагаетустановить фиксированную цену на выполнение работ по доковому ремонту на МБ – 93 зав.№ 504 проекта 02790». Кроме того, договором не установлено определение фиксированной цены исключительно на основании заключения военного представительства.

В соответствии с пунктом 12 Инструкциик приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 N 150 основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ). В связи с чем, надлежащим доказательством согласования фиксированной цены на выполненные работы является протокол фиксированной цены, подписанный со стороны ДАГК МО РФ.

Действия ДАГК МО РФ по установлению фиксированной цены соответствуют нормам действующего законодательства, а также актуальной судебной практике (например, по делам № А56-58999/2022, № А56-58996/2022, № А56-58998/2022,
№ А40-29869/2021, № А40-195372/2020, № А40-229965/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 № 305-ЭС22-22483 по делу № А40-176571 /2021).

В соответствии с калькуляцией затрат докового ремонта 2020 года размер согласованных и принятых МО РФ затрат по доковому ремонту судна МБ-93 зав. № 504 проекта 02790 составил 5 794 485руб. 40 коп. (без НДС)и, соответственно,
6 953 382 руб. 48 коп. (с НДС).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются заключением ДАГК МО РФ с указанной выше калькуляцией затрат, сводным актом сдачи-приемки работ от 08.09.2022 по государственному контракту от 21.05.2018
№ 1820187302941442209195341.

Осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо, что коррелируется с нормами Закона № 275-ФЗ.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если при согласовании фактических затрат заказчика по государственному контракту № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 государственный заказчик отклоняет затраты исполнителя, то исполнитель в течение 10 рабочих дней от даты направления письменного обращения заказчика с приложением документального обоснования отклонения затрат обязуется предоставить заказчику протокол установления скидки к действующей цене. При этом цена договора уменьшается на стоимость отклоненных затрат, в связи с чем стороны оформляют дополнительное соглашение с приложением протокола установления скидки.

В понимании пункта 4.7 договора государственный заказчик отклоняет затраты исполнителя на основании заключения ДАГК МО РФ о фактических затратах, а не ВП МО РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для снижения цены договора на стоимость отклоненных государственным заказчиком затрат.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-58997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев