Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32760/2017) ООО "ЗЕВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу
№ А56-59507/2017 (судья Бутова Р.А), принятое

по иску ООО "Дисплейные системы"

к ООО "ЗЕВС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дисплейные системы» (далее – ООО «Дисплейные системы», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее – ООО «ЗЕВС», ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договорам подряда от 18.11.2016 № 18-11/2016, от 23.11.2016 № 23-11/16, от 25.11.2016 № 25-11/16 в общей сумме 1 614 672 руб.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату, претензий о ненадлежащем исполнении ответчиком встречных обязательств по осуществлению окончательного расчета, а также ссылаясь на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора, считает решение суда подлежащим отмене. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договоры подряда:

- № 18-11/16 от 18.11.2016, по условиям которого Общество обязалось поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку 6 комплектов светодиодных часов;

- № 23-11/16 от 23.11.2016, по условиям которого Общество обязалось поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку 1 комплекта светодиодного электронного экрана;

- № 25-11/16 от 25.11.2016, по условиям которого Общество обязалось поставить, осуществить монтаж и пуско-наладку 1 комплекта светодиодного электронного экрана.

Стоимость работ по договору № 18-11/16 от 18.11.2016 составляет 5 805 120 руб., по договору № 23-11/16 от 23.11.2016 – 6 769 790 руб., по договору № 25-11/16 от 25.11.2016 – 3 571 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Расчеты по договору № 18-11/16 от 18.11.2016 производятся следующим образом: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчиком производится авансовый платеж в размере 1 741 536 руб.; второй авансовый платеж в размере 1 741 536 руб. производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента перечисления первого авансового платежа; третий авансовый платеж в размере 1 741 536 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет (580 512 руб.) осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ и накладной – Универсального передаточного документа (УПД).

Расчеты по договору № 23-11/16 от 23.11.2016 производятся следующим образом: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчиком производится авансовый платеж в размере 4 061 820 руб., второй авансовый платеж в размере 2 030 910 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет (677 060 руб.) осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ и накладной УПД.

Расчеты по договору № 25-11/16 от 25.11.2016 производятся следующим образом: в течение 3 банковских дней с момента выставления счета исполнителем заказчиком производится авансовый платеж в размере 2 142 600 руб., второй авансовый платеж в размере 1 071 300 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет (357 100 руб.) осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема – сдачи выполненных работ и накладной УПД.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.8 Договоров.

Работы подлежат сдаче на основании акта приема – сдачи выполненных работ и накладной УПД.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил предусмотренные договорами работы, сдал их ответчику по УПД № 45 от 02.02.2017, Акту выполненных работ от 03.04.2017, УПД № 77 от 06.03.2017, Акту выполненных работ от 03.04.2017, УПД № 84 от 10.03.2017, Акту выполненных работ от 03.04.2017. Ответчиком оборудование и выполненные истцом работы, согласно указанным выше документам, приняты без претензий к качеству, количеству, наименованию и стоимости оборудования.

Между тем Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы и оборудование в полном объеме не оплатила, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 1 614 672 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 199/ДС от 24.05.2017), направленной по юридическому адресу ответчика, указанному в реквизитах договора.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и удовлетворения требований Общества о полном погашении суммы задолженности, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, с чем стороны не спорят.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку оборудования и выполнение работ по трем договорам в полном объеме, а ответчик принял работы и услуги, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонними Актом приемки выполненных работ и УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Принимая во внимания факт выполнения Обществом обязательств по договорам в полном объеме, отсутствие встречного исполнения ответчиком по оплате, а также возражений относительно качества выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.1, 4.2.2 договоров, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований по иску в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для окончательного расчета следует указать, что материалы дела содержат подписанные со стороны заказчика счета-фактуры по каждому из трех договоров (л.д. 49, 51,53), кроме того, с момента подписания вышеуказанных УПД и Актов выполненных работ ответчик знал о наступлении обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном процессе отклоняются. Согласно почтовому конверту, содержащемуся в материалах дела (л.д.68), отправление с копией определения суда о назначении дела к слушанию возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения, при этом имеется отметка о повторной доставке извещения адресату, нормативный порядок и срок извещения к отправлению разряда «судебное» не нарушены.

Заявитель должен обеспечить своевременное и непрерывное получение направленной ему корреспонденции и несет связанные с этим риски (статьи 54, 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ и реквизитах договоров, истец направлял досудебную претензию исх. № 199/ДС от 24.05.2017, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

В любом случае оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). Ответчик по существу исковые требования не опровергает, частично оплатив задолженность, доказательств, опровергающих исковые требования, в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-59507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова

26 января 2016 года