Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ФИО2 (доверенность от 25.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и общества с ограниченной ответственностью «Арка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Колосова Ж.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-59512/2017,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», место нахождения: 125009, Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арка», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании исполнить пункт 6.12 договора от 04.03.2011 № 8-А-11 аренды сооружения (форта «Северная батарея № 3») площадью 10 608 кв. м с кадастровым номером 78:34:10108:0:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> Северный форт,

лит. А, путем представления обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии либо договора передачи в залог прав по договору банковского вклада (депозита), либо договора страхования риска ответственности.

Решением от 02.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.05.2018 решение от 02.02.2018 изменено, иск удовлетворен частично, Общество обязано в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по названному договору путем предоставления Учреждению обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, либо договора передачи в залог прав по договору банковского

вклада (депозита); в возложении на Общество обязанности предоставить обеспечение в виде договора страхования риска ответственности отказано.

В кассационных жалобах Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение, а Общество – отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Учреждение, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на момент подписания спорного договора порядок проведения аукциона на право его заключения регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); договор аренды заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не Закона № 94-ФЗ; из пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не следует невозможность страхования риска ответственности страхователя за нарушение договора в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность, – выгодоприобретателя (в данном случае Учреждение); Общество как участник проведенного аукциона было ознакомлено с соответствующей документацией, условия и результаты аукциона не оспорило и согласилось с подписанной им редакцией договора.

По мнению же Общества, обязательство по предоставлению обеспечения исполнения условия, изложенного в пункте 6.12 договора аренды спорного сооружения, прекратилось вследствие его выполнения надлежащим образом, что подтверждается письмом филиала Учреждения от 30.11.2011 № 794, которым последний согласовал Обществу заключение договора от 26.09.2011

№ ИМА/5102/001843 страхования риска ответственности; суды не учли, что в силу положений пункта 2 статьи 308.1 ГК РФ установленное в договоре обязательство по обеспечению исполнения работ по сохранению переданного в аренду объекта в силу положений пункта 2 статьи 308.1 ГК РФ перестало быть альтернативным с момента заключения договора страхования риска ответственности, а значит, Учреждение больше не вправе требовать от Общества предоставления безотзывной банковской гарантии или договора передачи в залог прав по договору; Общество не заключило бы договор аренды, по условиям которого оно должно было бы предоставить либо безотзывную банковскую гарантию, либо договор передачи в залог прав по договору банковского вклада (депозита), поэтому изменение апелляционным судом принятого решения свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится сооружение (форт «Северная батарея № 3») площадью 10 608 кв. м с кадастровым номером 78:34:10108:0:9 (предыдущий номер 78:34:0010108:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> Северный форт,

лит. А.

С 22.12.2010 названный объект передан уполномоченными органами (Министерством культуры и Министерством имущественных отношений Российской

Федерации) в оперативное управление Учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2010 серии 78-АА № 014630), которое на основании результатов проведенного аукциона (протокол от 14.02.2011 № 2) 04.03.2011 сдало его в аренду Обществу по договору № 8-А-11 для использования под нежилые цели.

По акту приема-передачи от 05.03.2011 сооружение передано арендатору.

В пункте 6.7 договора его стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 5 лет с момента заключения названного договора выполнить в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению упомянутого сооружения, не влекущие за собой создание нового объекта недвижимости, а в пункте 6.12 договорились о том, что своевременное исполнение названного обязательства обеспечивается по выбору арендатора одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией, договором передачи арендатором арендодателю в залог прав по договору банковского вклада (депозита) или договором страхования риска ответственности арендатора по заключенному с Учреждением договору.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013 № 1 к договору его стороны внесли изменения в пункт 6.7 в части момента, с которого начинает течь пятилетний срок, предоставленный арендатору для выполнения работ по сохранению спорного сооружения, установив в качестве такового вместо даты подписания договора дату его государственной регистрации.

Поскольку договор был зарегистрирован в установленном законом порядке только 22.04.2013, указанные в пункте 6.7 работы должны были быть закончены арендатором в срок не позднее 25.04.2018.

До истечения указанного срока Учреждение письмами от 15.02.2017 № 131 и от 22.02.2017 № 142 потребовало от Общества представить ему документы, подтверждающие обеспечение исполнения возложенного на арендатора обязательства по выполнению работ в отношении переданного сооружения, непредставление которых в конечном итоге послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение необоснованности заявленных требований Общество сослалось на заключенный им в 2011 году и в настоящее время недействующий (с 30.01.2017) договор от 26.09.2011 № ИМА/5102/001843 страхования риска своей ответственности, выгодоприобретателем по которому выступило Учреждение, полагая, что с момента сделанного им как арендатором выбора конкретного способа обеспечения обязательства арендодатель более не вправе требовать от него представления нового обеспечения, поскольку в настоящее время страхование риска ответственности за нарушение договора возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, посчитав требования Учреждения обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, а также придя к выводу о том, что действовавшее на момент заключения договора аренды законодательство предусматривало страхование ответственности по договорам такого рода в качестве одного из возможных способов обеспечения исполнения установленных в них обязательств, а в настоящий момент такого закона нет, решение изменил, обязав Общество предоставить Учреждению либо безотзывную банковскую гарантию либо договор передачи в залог прав по договору банковского вклада (депозита).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что

обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 2 этой же статьи по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Как следует из материалов дела, при подписании договора аренды ответчик безоговорочно согласился со всеми его условиями, в том числе и с предоставленными ему на выбор в пункте 6.12 способами обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, а также самой необходимостью сохранения такого обеспечения в течение всего срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.7 договора.

Так, из пункта 6.12 договора видно, что обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии, договора передачи арендатором арендодателю в залог прав по договору банковского вклада (депозита) или договора страхования риска ответственности арендатора по заключенному с Учреждением договору должно быть предоставлено арендатором на весь период исполнения им обязательства по выполнению работ в отношении сдаваемого в аренду объекта.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что Законом № 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, была предусмотрена возможность предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде страхования ответственности за нарушение его условий, не соответствует содержанию как пункта 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, так и статьи 38 этого же Закона, регулировавшей порядок заключения контрактов по результатам аукциона. Оснований считать, что с момента заключения договора произошло такое изменение законодательства, в результате которого заключение договора страхование риска ответственности за нарушение договора стало невозможны, не имеется.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что принимаемый судебный акт в силу статьи 182 АПК РФ должен быть фактически исполнимым, обязание же ответчика выполнить требования пункта 6.12 договора аренды в том виде, в каком они установлены сторонами, не соответствует положениям процессуального законодательства (принципу исполнимости решения). Вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность реального исполнения обязательства, установленного в пункте 6.12, в материалы дела не представлено. Напротив, в деле имеется договор от 26.09.2011 № ИМА/5102/001843 страхования риска ответственности по договору аренды, заключенный Обществом в период действия новой редакции статьи 38 Закона № 94-ФЗ.

Довод Общества об утрате альтернативного характера установленного пунктом 6.12 договора обязательства подлежит отклонению, поскольку названное условие договора аренды сторонами не изменялось, а названный выше договор страхования риска ответственности прекращен.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 02.02.2018 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А56-59512/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.02.2018 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова И.В. Сергеева