Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу
№ А56-59530/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Союз), о признании недействительным решения Союза, оформленного протоколом от 15.08.2016 № 197, об исключении ФИО2 из членов Союза.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 19.12.2016 и постановление от 21.03.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы допущенные им нарушения требований законодательства при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют несущественный характер и не привели к причинению убытков кредиторам.

ФИО2 не согласен также с выводом судов о значительности допущенных им нарушений требований законодательства и внутренних документов Союза. Как настаивает податель жалобы, несвоевременные уплата членских взносов и заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, неопубликование сведений в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве, несвоевременная сдача отчетности, привлечение не имеющего требуемой аккредитации специалиста ни сами по себе, ни в совокупности не являются основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Кроме того, считает ФИО2, судам при рассмотрении данного дела следовало повторно проверить доводы Союза и установить обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А35-3612/2008, А05-5762/2012.

Союз в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 до 15.08.2016 являлся членом Союза.

Решением совета Союза от 15.08.20116, оформленным протоколом № 197, установлено, что ФИО2 систематически нарушает требования законодательства при проведении процедур банкротства, а также требования внутренних локальных актов саморегулируемой организации, данные нарушения неоднократно рассматривались дисциплинарной комиссией Союза с вынесением в адрес ФИО2 предписаний, предупреждений и наложением штрафов.

Поскольку на дату проведения указанного заседания ФИО2 не исполнил решения совета от 30.01.2015, 26.02.2016, 16.04.2016, 18.05.2016, и кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 по делу № А35-3612/2008 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Русь» (далее - ЗАО «Русь»), совет принял решение об исключении ФИО2 из членов Союза.

Арбитражный управляющий с решением совета Союза не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в том числе являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 указанной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в том числе в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу № А08-5765/2012 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Градиент»; определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 по делу № А35-3612/2008 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства ЗАО «Русь».

Доводы арбитражного управляющего о необходимости повторной проверки законности его действий и бездействия, имевших место при исполнении обязанностей конкурсного управляющего указанных организаций, подлежат отклонению как противоречащие положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил также, что за нарушения законодательства, а также требований, установленных Союзом к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве, ФИО2 неоднократно решениями дисциплинарной комиссии совета Союза, принятыми в 2011, 2013, 2014, 2016 годах, привлекался к дисциплинарной ответственности.

В том числе решением от 13.04.2016 дисциплинарная комиссия совета Союза предписала ФИО2 в срок до 20.04.2016 заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму не менее 5 000 000 руб. и представить копию полиса в Союз. Поскольку арбитражный управляющий не исполнил означенное требование, дисциплинарная комиссия совета Союза 18.05.2016 приняла решение о наложении на него штрафа.

Далее, 06.07.2016, дисциплинарная комиссия совета Союза повторно обязала ФИО2 в срок до 15.07.2016 исполнить решение от 13.04.2016, а также погасить задолженность по ежегодному членскому и дополнительному взносам. В протоколе заседания комиссии от этой даты указано, что в случае неисполнения названной обязанности и с учетом принятых ранее решений будет рассматриваться вопрос об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд отклонил доводы ФИО2 о надлежащем устранении им допущенных нарушений.

Суд установил, что задолженность по ежегодному членскому взносу погашена арбитражным управляющим 15.07.2016.

При этом по состоянию на 15.08.2016 ФИО2 не уплатил дополнительный взнос и не представил совету Союза копию договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что из содержания представленной в материалы дела копии полиса следует, что с заявлением о его выдаче ФИО2 обратился в страховую организацию только 12.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного решением от 13.04.2016.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции совета Союза и в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

На этом основании суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-59530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова