Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-59630/2014 (судья Воробьева Ю.В.)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, ОРГН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СканОйл Нева», заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.08.2014 по делу № 29/2014 (далее – решение Третейского суда).

Этим решением с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл - Инвест», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кристалл - Инвест», заинтересованное лицо), взыскано в пользу ООО «СканОйл Нева» 408 881 руб. 68 коп. задолженности, 192 150 руб. 05 коп. пеней и 14 220 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 определение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд истребовал из Третейского суда материалы дела и в результате их исследования пришел к выводу о нарушении Третейским судом процедуры формирования состава суда. Также арбитражный суд установил отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

В кассационной жалобе ООО «СканОйл Нева» просит отменить определение суда первой инстанции от 24.04.2015 и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о несоответствии состава третейского суда требованиям закона и об отсутствии в материалах дела протокола третейского разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СканОйл Нева» поддержал кассационную жалобу.

ООО «Кристалл - Инвест» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «СканОйл Нева» (поставщиком) и ООО «Кристалл – Инвест» (покупателем) заключен договор от 21.12.2012 № 894ПК04/12. По условиям договора покупатель на основании приобретенных топливных карт получает топливо на автозаправочных станциях. В пункте 8.5 договора содержится арбитражная оговорка - все споры рассматриваются в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с регламентом данного суда. Место третейского разбирательства - Санкт-Петербург.

Арбитражный суд, первоначально отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, сослался на то, что ООО «СканОйл Нева» обратилось в Третейский суд, расположенный по адресу: 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, в то время как соглашением сторон в качестве места третейского разбирательства определен Санкт-Петербург.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и отметил, что рассмотрение дела Третейским судом, указанным в третейской оговорке, в ином месте (городе), чем это предусмотрено данной оговоркой, не свидетельствует о рассмотрении такого дела ненадлежащим составом третейского суда. В связи с чем определение суда от 12.12.2014 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, повторно отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, сослался на то, что Третейский суд нарушил порядок формирования состава суда, предусмотренный статьей 25 Регламента Третейского суда, утвержденного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 22.06.2006 (далее – Регламент). Также суд сослался на отсутствие в материалах дела протокола третейского разбирательства, ведение которого является обязательным.

ООО «Кристалл – Инвест» не явилось ни в судебное заседание Третейского суда, ни в арбитражный суд при первом и повторном рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Материалы третейского разбирательства не содержат возражений заинтересованного лица против предъявленного иска. Не представлены возражения и в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применена статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подразделяются на две группы. В части 2 этой статьи указаны основания для отказа, которые должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, а в части 3 – основания, которые суд исследует вне зависимости от таких возражений.

Арбитражный суд в отсутствие возражений заинтересованного лица сослался на то, что в результате нарушения процедуры формирования третейского суда состав третейского суда не может считаться соответствующим федеральному закону.

Между тем такое основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому проверяется при наличии заявления об этом лица, против которого принято решение третейского суда. В данном случае заинтересованное лицо не ссылалось на нарушение процедуры формирования третейского суда.

Кроме того, выводы арбитражного суда о нарушении процедуры формирования третейского суда необоснованны.

В соответствии с Регламентом состав третейского суда формируется следующим образом.

В соответствии со статьей 20 Регламента истец в исковом заявлении указывает третейского судью и запасного судью или просьбу о том, чтобы они были назначены председателем Третейского суда.

По получении искового заявления ответственный секретарь Третейского суда уведомляет об этом ответчика и одновременно направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей и Регламент. Ответчик в семидневный срок после получения письма должен сообщить имя и фамилию избранных им судьи и запасного судьи из лиц, включенных в список, либо других лиц, не значащихся в списке, или заявить просьбу о том, чтобы судья и запасной судья из списка были назначены председателем Третейского суда (статья 24 Регламента).

Если ответчик не изберет судью в названный срок, судью за него и запасного судью назначает председатель Третейского суда (пункт 3 статьи 25 Регламента).

16.05.2014 Третейский суд принял к производству исковое заявление ООО «СканОйл Нева». Уведомлениями от 20.05.2014 (по двум известным адресам) Третейский суд направил ООО «Кристалл – Инвест» копию искового заявления, разъяснил положения Регламента и предложил избрать третейского судью. Почтовая корреспонденция возвратилась в Третейский суд в связи с истечением срока хранения.

Состав Третейского суда был назначен его председателем ФИО2, поскольку об этом просил истец, а ответчик в семидневный срок не сообщил об избрании судьи и запасного судьи. О назначении судей было вынесено два определения от 08.07.2014.

Арбитражный суд посчитал, что в данном случае нарушен семидневный срок, который следует исчислять с 03.07.2014 – даты возвращения почтовой организацией не врученного заинтересованному лицу почтового отправления из Третейского суда.

Между тем дата возращения почтового отправления после его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения не может рассматриваться как дата получения такой корреспонденции.

Из материалов третейского дела следует, что Третейский суд обеспечил направление уведомления с предложением сообщить сведения об избранном третейском судье по всем известным адресам ответчика. Данные уведомления были доставлены по адресам ответчика 03.06.2014.

Порядок направления почтовой корреспонденции при разбирательстве в третейском суде регламентирован статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в соответствии с которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом приведенных положений, судебное извещение третейского суда при неявке адресата за его получением должно считаться полученным в день его доставки по назначению (в день доставки адресату извещения о поступлении на его имя почтового отправления), а не в день истечения срока его хранения отделением связи, как посчитал суд первой инстанции.

При таком положении выводы суда первой инстанции о допущенном нарушении Третейским судом порядка формирования состава третейского суда не соответствует материалам дела и закону, а потому определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит отмене.

Отсутствие в материалах третейского дела протокола судебного разбирательства вопреки выводу суда первой инстанции не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

С учетом того, что определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверяется повторно, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, заявление удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в сумме 2000 руб. и по кассационным жалобам в общей сумме 5000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Кристалл – Инвест».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-59630/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.08.2014 по делу № 29/2014 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл – Инвест», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева»,место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 408 881 руб. 68 коп., пени в сумме 192 150 руб. 05 коп., а также 14220 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл – Инвест», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 59, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СканОйл Нева», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 руб. и по кассационным жалобам в общей сумме 5000 руб.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова