Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции и развитию «ФИО4 двор» ФИО2 (доверенность от 21.10.2014), от закрытого акционерного общества «Фармаюнион РиД» ФИО2 (доверенность от 10.01.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-5991/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции и развитию «ФИО4 двор», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Агентство), и закрытое акционерное общество «Фармаюнион РиД», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, территория ФИО4 Двор, корп. 51, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), о взыскании 3 691 682 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой по договору от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068 аренды земельного участка за период с 2011 по 2013 годы, а также об обязании КУГИ вернуть указанную сумму на расчетный счет Общества .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, <...> подъезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУИОН).

Суд первой инстанции решением от 22.08.2014 взыскал с КУГИ в пользу Агентства 3 691 682 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 38 876 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Агентству из федерального бюджета 4516 руб. 58 коп излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд постановлением от 23.12.2014 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с КУГИ в пользу Общества 3 691 682 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 38 876 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета 4516 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.08.2014 и постановление от 23.12.2014 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента К6, равного 10, при расчете арендной платы за спорный период; КУГИ произвел перерасчет арендной платы с применением повышающего коэффициента К6, равного 10, в связи с истечением срока реализации инвестиционного проекта; по результатам проведенных проверок использования спорного земельного участка КУГИ установил нецелевое использование участка, что является нарушением пункта 4.3.1 договора аренды участка и не позволяет ответчику произвести перерасчет размера арендной платы в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 14.11.2013 № 36553Г-13/1, выполненной ГУИОН; КУГИ не обязан возвращать полученные от Общества виде арендной платы денежные средства, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество и Агентство просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ГУИОН в отзыве на жалобу не выразил своего отношения к жалобе и указал следующее: ведомость инвентаризации спорного земельного участка, выполненная ГУИОН по состоянию на 14.11.2013, не может являться надлежащим доказательством того, что истцы уплатили арендную плату в большем размере, чем установлено нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга; только КУГИ как арендодатель вправе применить при расчете арендной платы различные коэффициенты с учетом того, были ли соблюдены арендатором инвестиционные условия.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества и Агентства - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель ГУИОН поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, и пояснил, что оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 742 Агентству установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания площадью 2082 кв.м с кадастровым номером 78:1056Д:2:8 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51.

На основании названного постановления КУГИ и Агентство заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 № 00-(И)006054, в соответствии с которым КУГИ предоставил Агентству указанное здание для его реконструкции под административно-торговые цели.

Кроме того, КУГИ (арендодатель) и Арендатор (арендатор) заключили договор от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068 аренды земельного участка площадью 2082 кв.м с кадастровым номером 78:1056Д:2, на котором расположено указанное здание.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что земельный участок предоставлен для осуществления проектирования и реконструкции объекта недвижимости, расположенного на участке.

Для реализации инвестиционного проекта Агентство заключило с Обществом договор от 23.08.2006 № 51-00-(И)006054 о реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания и договор от 27.02.2007 № СУЗ-51 субаренды земельного участка. По условиям названных договоров Общество как инвестор перечисляло в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату за земельный участок.

КУГИ в письме от 18.12.2009 № 7846 уведомил арендатора об изменении с 01.01.2010 арендной платы за указанный земельный участок, сославшись на постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379). При расчете арендной платы КУГИ применил повышающий коэффициент К6, равный 10, установленный в абзаце 4 пункта 3.1.1 приложения 1 к Постановлению № 1379 в редакции, действовавшей до 15.10.2010, в отношении земельных участков, предоставленных для реконструкции объектов недвижимости, за периоды по истечении срока реконструкции.

Агентство направило в КУГИ возражения относительно правомерности исчисления арендной платы, однако КУГИ в письме от 15.03.2010 № 4626 подтвердил расчет арендной платы, сославшись на Постановление № 1379.

В течение 2010 - 2013 годов Общество, как субарендатор как фактический пользователь указанного земельного участка, перечисляло арендную плату в бюджет Санкт-Петербург в размере, указанном КУГИ. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

В 2013 году истцы получили расчет арендной платы, выполненный ГУИОН на основании Постановления № 1379 с учетом изменений, внесенных в него постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 № 1577.

Поскольку из указанного расчета следовало, что КУГИ неправильно применил Постановление № 1379 в части повышающего коэффициента К6, в результате чего образовалась переплата по арендной плате, истцы в письме от 30.12.2013 № 15 обратились в КУГИ с предложением зачесть переплату в счет будущих арендных платежей за земельный участок по договору от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068.

Поскольку КУГИ отказался зачесть переплату в счет будущих платежей за аренду названного земельного участка, Агентство и Общество обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с КУГИ в качестве неосновательного обогащения сумму излишне уплаченной арендной платы за период с 2011 по 2013 годы (с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил КУГИ).

Суд первой инстанции, установив, что у КУГИ после 15.02.2010 не было оснований для получения арендной платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента К6, равного 10, руководствуясь статьями 1102 и 1105 ГК РФ, удовлетворил иск и взыскал с КУГИ в пользу Агентства неосновательное обогащение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне КУГИ 3 691 682 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, но поскольку арендные платежи перечисляло Общество и с учетом исковых требований Агентства и Общества, изменил решение от 22.08.2014 и взыскал названную сумму с КУГИ в пользу Общества.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно взыскал неосновательное обогащение с КУГИ в пользу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.

В спорный период размер арендной платы за пользование спорным участком, предоставленным для реконструкции объекта недвижимости, подлежал расчету на основании пункта 3.1.1 приложения 1 к Постановлению № 1379.

Абзацем 4 пункта 3.1.1 к приложению 1 в редакции Постановления № 1379, действовавшей до 15.02.2010, было предусмотрено, что по истечении срока реконструкции объекта недвижимости вне зависимости от продления сроков реконструкции объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 с применением коэффициента К6 (равного 10).

Как пояснил представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции, в письме от 18.12.2009 № 7846 КУГИ сообщил о расчете арендной платы на основании названной нормы с применением коэффициента К6.

Между тем постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 № 1577 в абзаце 4 статьи 3.1.1 были исключены слова «с применением коэффициента К6». Данное постановление вступило в силу с 15.02.2010.

При таком положении размер арендной платы за спорный земельный участок после 15.02.2010 подлежал исчислению без применения коэффициента К6. Поскольку в период с 2011 по 2013 годы Общество вносило арендную плату в повышенном размере, не соответствующем правилам пункта 3.1.1 приложения 1 к Постановлению № 1379, при этом функциональное использование земельного участка, предоставленного для реконструкции объекта недвижимости, не изменялось, апелляционный суд обоснованно взыскал с КУГИ в пользу Общества 3 691 682 руб. 98 коп. переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Довод КУГИ о том, что после реконструкции здания, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, Общество использовало его под торговую деятельность, поэтому арендную плату за земельный участок следовало рассчитывать не по правилам пункта 3.1.1 приложения 1 к Постановлению №1379, а с применением иного кода функционального использования, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как КУГИ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил ни надлежащих доказательств в обоснование данного довода, ни расчет арендной платы с учетом такого вида использования.

Довод КУГИ о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельным, поскольку ответчик не доказал, что истцы знали об отсутствии обязательства либо предоставили денежные средства в целях благотворительности.

Поскольку суды обеих инстанций, правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-5991/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.В. Кадулин

И.В. Сергеева