Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-241/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-59948/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-Терминал" (далее – истец), адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 19, корп. 2, лит. А, оф. 322, ОГРН 1167847485266, ИНН 7816348878, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее – ответчик), адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 46, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847148272, ИНН 7806524806, о взыскании 1 654 650 руб. неосвоенного аванса по договору от 15.04.2019 № Ц/Р 14-19 подряда на разработку проектной и рабочей документации.

Решением от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новые Технологии" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило отменить данный судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, а также принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, 05.11.2021 им был подан отзыв на исковое заявление ООО «ДИАЛОГ-терминал», однако данный отзыв вместе с приложенными к нему документами (перепиской сторон, подтверждающей фактическую приемку и использование истцом разработанной ответчиком проектной документации, что свидетельствует о неправомерности требований ООО «Новые Технологии») не были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что в судебном заседании ответчик признал иск и просил отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения с включением в него графика постепенного погашения задолженности, однако в следующее заседание не явился и перестал отвечать на телефонные звонки и письма.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является в силу положений АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог-терминал" (заказчик) и ООО "Новые Технологии" (проектировщик) 15.04.2019 заключили договор № Ц/Р14-19, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство поэтапно разработать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документации в отношении логистического центра (складского комплекса логистического назначения, предназначенного для временного хранения и предпродажной подготовки широкого перечня продукции) на земельном участке площадью 36 199 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015108:2297 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, уч. 1311, южнее д. 54, лит. А.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составила 2 990 00 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что сдача-приемка выполненных по нему работ производится по окончании выполнения каждого этапа путем подписания соответствующего акта после представления проектировщиком проектной и рабочей документации в нескольких экземплярах заказчику.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставляемого проектировщиком счета в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу с зачетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 10.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с оплатой фактически выполненных работ в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 25 рабочих дней по любому из этапов.

Согласно заданию на проектирование, являющемуся приложением № 1 к названному договору, на упомянутом участке предполагалось разместить основное здание центра (включая административный блок), хозяйственную площадку, наружное ограждение территории и открытые площадки для автомобилей (как легковых, так и грузовых).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 1 к договору стоимость выполняемых проектировщиком работ увеличена сторонами до 4 499 300 руб.

Из приложенного к названному соглашению плана финансирования работ и сроков их выполнения (приложения № 3) следует, что поэтапность осуществления работ предполагает первичную подготовку проектной документации, ее корректировку и последующую передачу заказчику для согласования (в срок до 18.11.2019) и получения положительного заключения экспертизы (в срок до 02.02.2020), а также дальнейшую разработку рабочей документации (в течение 59 календарных дней с момента утверждения заказчиком результатов ранее выполненных работ, то есть ориентировочно не позднее апреля 2020 года).

В апреле, июне и августе 2019 года ООО "Новые Технологии" выставило ООО "Диалог-терминал" счета на оплату от 15.04.2019 № 5, от 10.06.2019 № 12, от 16.08.2019 № 18, в которых в качестве подлежащих оплате товаров (работ, услуг) указано авансирование работ по I (разработка проектной документации) и III (разработка рабочей документации) этапам.

Платежными поручениями от 16.04.2019 № 34 на сумму 700 000 руб., от 11.06.2019 № 83 на сумму 754 650 руб. и от 16.08.2019 № 1 на сумму 200 000 руб. ООО "Диалог-терминал" перечислило в пользу ООО "Новые Технологии" аванс в размере 1 654 650 руб. по каждому из этапов работ, предусмотренных в договоре.

В дальнейшем в письмах от 14.05.2021 № 23 и 24 ООО "Диалог-терминал" сообщило ООО "Новые Технологии" об одностороннем отказе от договора на основании его пункта 10.5 со ссылкой на невыполнение работ по нему до настоящего времени, в связи с чем потребовало от ответчика возвратить ранее уплаченный аванс в размере 1 654 650 руб.

Ввиду неисполнения изложенных в претензии требований ООО "Диалог-терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ответчиком как отзыва на исковое заявление, так и доказательств возврата неотработанного аванса, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что после заключения между сторонами договора на создание проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование истец перечислил ответчику тремя платежами в период с апреля по август 2019 года аванс по нему, на что прямо указано в назначении представленных в дело платежных поручений.

Поскольку по состоянию на май 2021 года работы так и не были сданы истцу, последний с учетом предоставленного ему в пункте 10.5 договора права на односторонний отказ от него в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 25 рабочих дней по любому из этапов направил в адрес ООО «Новые технологии» уведомление об отказе от спорного договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления истцом ответчику аванса, направление последнему уведомления об отказе от договора, отсутствие доказательств выполнения ответчиком и передачи работ по договору в заявленном в иске размере, а также возврата спорной суммы истцу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного ООО «Новые технологии» аванса.

Доводы жалобы относительно нерассмотрения судом первой инстанции отзыва на исковое заявление ООО «Диалог Терминал», направленного ООО «Новые технологии» за несколько дней до судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Информация о поступлении от ответчика указанного процессуального документа на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствует.

Напротив, из хронологии рассмотрения дела следует, что судебное разбирательство по нему неоднократно откладывалось судом первой инстанции. В частности, к судебному заседанию, которое состоялось 07.09.2021, ответчик направил ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие его представителя, указав на наличие у него возражений относительно рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного суд первой инстанции, перейдя из предварительного заседания в основное, определением от 07.09.2021 отложил судебное разбирательство на 08.10.2021. При этом из аудиозаписи судебного заседания, которое состоялось в указанный день – 08.10.2021, следует, что явившийся в него представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Ввиду этого определением от 08.10.2021 заседание по настоящему делу было вновь отложено на 09.11.2021. Вместе с тем в заседание, состоявшееся в указанный день, представитель ответчика не явился, какой-либо правовой позиции по данному спору не представил, ходатайства об отложении заседания не заявил. С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции, рассмотревшим спор по данному делу по существу в заседании 09.11.2021, были допущены какие-либо процессуальные нарушения, не имеется.

Ссылка ответчика в своей жалобе на необоснованность требований истца ввиду фактически состоявшейся приемки результатов работ и их использования ООО «Диалог Терминал» в своей деятельности апелляционным судом отклоняется как бездоказательная. Каких-либо документов, подтверждающих как сам факт направления упомянутого отзыва на исковое заявление, в котором, как утверждает ответчик, он указывал на вышеизложенные обстоятельства, так и факт имевшей место приемки результатов работ по спорному договору, ООО «Новые технологии» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-59948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина