Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43790/2021) общества с ограниченной ответственностью «БАФИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-60020/2021 (судья
ФИО1), принятое по иску

ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАФИ»

о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАФИ» (далее – ответчик, Общество, ООО «БАФИ») о взыскании 96 000 руб. задолженности по оплате членских взносов,
20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд не отразил в обжалуемом решении ходатайство Общества от 08.11.2021, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное и просил отложить разбирательство по делу в связи с невозможностью явки.

Ответчик полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и несоразмерной объему оказанных услуг. По мнению ответчика, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и желании обогатиться за счет другой стороны. В обоснование своей позиции ответчик сослался на судебную практику, в частности, дела №А56-118534/2020, А56-31165/2021 и А56-32654/2021, в которых судебные расходы составили не более 5000 руб.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Делорассмотренов их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2018 ООО «БАФИ» является членом Ассоциации, что подтверждается протоколом заседания Совета Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «ИнжспецстройЭлектросетъстрой» № 543-с от 20.12.2018.

Решением внеочередного Общего собрания от 20.12.2019, протоколом №34 утверждено Положение о членстве в Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Электросетьстрой», в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее -Положение). В соответствии с п. 7.3 Положения о членстве в Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Электросетьстрой», в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее - Положение I) членский взнос - это обязательный регулярный целевой денежный взнос члена СРО, который направляется на обеспечение деятельности СРО по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций СРО.

В соответствии с п. 7.3.1 Положения I членские взносы составляют 16 000 руб. в месяц. Вносятся ежемесячно не позднее десятого числа текущего (расчетного) месяца посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет СРО.

В соответствии с п. 7.3.2 Положения 1 членские взносы могут вноситься ежеквартально, в размере 48 000 руб. не позднее десятого числа первого месяца текущего (расчетного) квартала посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет СРО.

В соответствии с п. 7.3.3 Положения 1 членские взносы могут вноситься единовременно за год, в размере 120 000 рублей, не позднее десятого числа первого месяца текущего (расчетного) года посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО, При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет СРО.

Решением внеочередного Общего собрания от 03.11.2020, протоколом №39 утверждено Положение о членстве в Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой», в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее - Положение II).

В соответствии с п. 7.3.1. Положения II членские взносы составляют 48 000 руб. в квартал. В соответствии с п. 7.3.2. Положения II членские взносы вносятся одним из следующих способов:

- ежеквартально в размере 48 000 руб. не позднее десятого числа первого месяца текущего (расчетного) квартала посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет СРО;

- ежегодно в размере 120 000 руб. не позднее десятого января календарного года посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет СРО. При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет СРО.

20.05.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1591 от 20.05.2021 о погашении образовавшейся задолженности по уплате членских взносов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку у ответчика образовалась задолженность в сумме 96 000 руб. по членским взносам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 3 и статье 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон N 315-ФЗ) даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены , уплачивая членские взносы , в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что добровольно вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, подлежащее исполнению в силу статьи 307 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

Статус ответчика как члена Ассоциации, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал 96 000 руб. задолженности по оплате членских взносов

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фактом выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно пункту 3.2. приложенного к исковому заявлению договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 №54/2021-Ю, размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание с Общества в пользу Ассоциации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод Общества о необоснованном переходе суда из предварительного в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос по существу при том, что ответчиком были поданы возражения о переходе в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени подготовить письменную позицию по рассматриваемому делу и представить доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 158АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражныйсудможетотложитьсудебноеразбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой всудебноезаседаниеего представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматриваютправо, но не обязанностьсудаотложитьсудебноеразбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки всудебноезаседаниеи при условии, что эти причины будут признанысудомуважительными.

Нахождение директора Общества в командировке, отсутствие других юристов в штате материалами дела не подтверждено. Кроме того, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-60020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева