Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-32290/2017, 13АП-32561/2017 ) ООО "Бизнессервисгрупп" и СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-60098/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Бизнессервисгрупп"

к СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

о взыскании, о признании недействительным одностороннего отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервисгрупп» (далее – истец, ООО «БСГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик, СПб ГКУ «МФЦ», Учреждение) о взыскании 653 129 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту № 0372200278015000154-0249588-3 от 14.05.2016, а также о признании недействительным решения Учреждения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному государственному контракту.

Решением суда от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 653 129 руб. 68 коп., в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БСГ» просит решение суда изменить, признав недействительным решение от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту. В обоснование жалобы указывает, что виновных действий при исполнении контракта истцом не допущено, основания для расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта у ответчика отсутствуют. Кроме того, если срок действия контракта истек, контракт следует считать прекращенным и такой контракт расторжению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 653 129 руб. 68 коп. задолженности и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства невыполнения истцом заявок в ноябре и декабре 2016 года. Кроме того, согласно пункту 5.1 контракта услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта. Поскольку, проверка представленных истцом документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, показала несоответствие объемов указанных услуг фактически оказанным услугам, акт об оказании услуг за ноябрь 2016 года не подписан, услуги не приняты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0372200278015000154-0249588-3, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений заказчика (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг установлена в размере 5 789 573 руб. 68 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлен срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016. Срок действия Контракта установлен по 31.12.2016 (пункт 11.1).

Истец, указывая, что услуги по контракту оказаны, в том числе в ноябре и декабре 2016 года, направил в адрес ответчика акты № 1179 от 30.11.2016 за оказанные услуги в ноябре 2016 года на сумму 464 930,03 руб. и №1195 от 31.12.2016 за оказанные услуги в декабре 2016 года на сумму 388 199,65 руб.

Однако ответчиком акты подписаны не были, мотивированные возражения представлены не были, в связи с чем истец полагает, что услуги были приняты ответчиком. При этом, как указывает истец, частично услуги за ноябрь и декабрь 2016 года были оплачены ответчиком, итоговая задолженность за оказанные услуги составила 653 129,68 руб.

09.01.2017 истцом было получено решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

Как указывает истец, указанное решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями, установленными статьей 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и отменить обжалуемое решение.

Неудовлетворение ответчиком претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом в период действия Контракта оказывались услуги в подразделениях ответчика.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае отказа от принятия услуг заказчиком в установленный в пункте 5.4 контракта срок составляет акт, в котором фиксируются обстоятельства, явившиеся причиной такого отказа, при этом заказчик, не подписывая указанные в пп. «а», «б» пункта 5.2 контракта документы, не позднее 5 рабочих дней с момента составления указанного акта направляет исполнителю уведомление в письменной форме о принятом решении с указанием причин приятного решения, перечня обстоятельств, явившихся причиной такого отказа и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 истец вручил ответчику акт №1179 от 30.11.2016 за оказанные в ноябре 2016 года услуги на сумму 666 295,67 руб.

12.12.2016 ответчиком в соответствии с пунктом 5.6 контракта был составлен акт о наличии замечаний. После этого 23.12.2016 истец вручил ответчику акт №1179 от 30.11.2016 за оказанные в ноябре 2016 года услуги на сумму 464 930,03 руб.

23.12.2016 ответчиком был составлен акт №2 о наличии замечаний в объемах оказанных услуг, при этом в указанном акте зафиксировано количество работ/материалов/услуг, указанных в журналах и отчетах в большем размере, чем заявлено истцом к оплате по акту №1179 от 30.11.2016. Достоверность таких данных ответчиком надлежаще не опровергнута.

Доказательств завышения стоимости услуг, подлежащих оплате по контракту, в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика в суде безотносительна к изменениям истца по обоснованным замечаниям и указанным корректировкам оставшейся к оплате стоимости.

Акт №1195 от 31.12.2016 за оказанные услуги в декабре 2016 года на сумму 388 199,65 руб. получен ответчиком 13.01.2017.

Возражения на акт №1195, а также составление комиссионного акта в соответствии с пунктом 5.6 контракта ответчиком не производились.

За декабрь 2016 года истец предъявил к взысканию задолженность в размере 188 199 руб. 65 коп.

Вместе с актами ответчику направлены отчеты о проделанной работе по отделениям (адресам) ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено обоснованных возражений в предъявленной в иске стоимости на акты №№1179 и №1195 за оказанные в ноябре и декабре 2016 года услуги по контракту, а также не представлено доказательств тому, что услуги не были оказаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такие услуги считаются принятыми.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 653 129,68 руб. задолженности, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в досудебном порядке.

Доводы Учреждения о непредставлении истцом исполнительной документации не мотивированы конкретным перечнем такой документации с учетом предмета оказываемых услуг и соответствующих к ним требований законодательства и контракта. Потребление полезного результата в потребительной ценности от рассматриваемых услуг ответчик не отрицает.

Отказ заказчика от исполнения контракта не снимает с него обязанности по оплате выполненных работ, пользование которыми не может быть безвозмездным.

Апелляционный суд предлагал сторонам провести дополнительную сверку заказов и оказанных услуг за спорные периоды, после чего представитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания от 08.02.2018 признал, что спора по объему к предъявленной в иске стоимости услуг не имеется (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного решение суда в части взыскания задолженности является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Оценивая возражения истца в части надлежащего исполнения условий Контракта, суд правомерно исходил из того, что объемы заявленных истцом по акту №1179 от 30.11.2016 услуг на сумму 666 295 руб. (до его корректировки на сумму 464 930,03 руб.) не соответствовали действительно оказанным услугам (акт №1179 от 30.11.2016).

Факт неоднократного несвоевременного выполнения заявок заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что все заявки от ответчика принимались истцом с помощью разработанной электронной базы учета заявок, является несостоятельным.

Согласно подпункта 3.1 пункта 3 части 2 раздела 2 Технического задания в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта исполнитель за счет собственных средств должен разработать и внедрить электронную базу учета заявок, с помощью которой будет осуществляться прием и регистрация заявок от ответственных работников заказчика, в соответствии с требованиями, изложенными в пп.3.1.1 -3.1.4.

Таким образом, заявки ответчика должны были направляться не ответственному лицу по контракту, а на электронною базу заявок, разработанную истцом. Однако, как не опровергнуто материалами дела, полноценный доступ работников ответчика к электронной базе для подачи заявок истцом не был обеспечен.

Как следует из пояснений ответчика, что в связи с необеспечением истцом полноценного доступа работников ответчика к электронной базе для подачи заявок по адресу: http://bsg-online.ru на совещании в феврале 2016 года с участием представителя истца в лице генерального директора Волчика В.Л. было принято решение о направлении и регистрации заявок, в том числе, по адресу электронной почты технического секретаря истца: e.nazarova@bsg-uk.ru - Назаровой Е.В., а также потелефону: 702-58-25. Кроме того, заявки направленные ответчиком по адресу электронной почты e.nazarova@bsg-uk.ru в октябре и ноябре месяце, были приняты истцом, что подтверждается скриншотами переписки с Назаровой Е.В. (заявкам присвоены номера, в том числе №54/105/22 от 30.11.2016, №54/105/23 от 14.12.2016, №54/105/20 от 28.11.2016, №54/105/21 от 28.11.2016).

Данные заявки выполнены истцом, согласно отметке в журнале выполненных заявок, заявка №54/105/23 от 14.12.2016 не выполнена, отметка в журнале выполненных заявок отсутствует.

Скриншоты переписки с Назаровой Е.В. и копии журналов выполненных заявок представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложилась практика обмена сообщениями по электронной почте. Данный факт подтверждает, что истец совершал действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком и принятия от него заявок.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 ответчик в соответствии с пунктом 12.3 контракта направил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что истцом нарушаются сроки оказания услуг по контракту, не выполняются заявки по контракту, в акте №1179 от 30.11.2016 было выявлено несоответствие заявленных к оплате объемов услуг данным в журналах и отчетах.

Оспариваемое решение было получено истцом 09.01.2017.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом, заявив отказ от исполнения контракта 28.12.2016, т.е. непосредственно перед окончанием срока действия контракта (31.12.2016), а также ссылается на то, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика отсутствовали, поскольку истцом нарушений условий контракта допущено не было. Также истец указывает, что акты №1 от 12.12.2016 и №2 от 23.12.2016 составлены ответчиком с нарушением пункта 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ, а именно комиссией в составе менее 5 человек.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что ранее, 12.05.2016, ответчиком также было принято решение об одностороннем отказе от Контракта, которое было отменено ответчиком в связи устранением истцом нарушений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от контракта предусмотрено в пункте 12.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку право на односторонний отказ от контракта является безусловным правом стороны контракта, ни законом, ни контрактом не определен предельный момент подачи такого заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем указанное право могло быть реализовано каждой из сторон в период действия контракта. В рассматриваемом случае оспариваемое решение заявлено до истечения срока действия контракта, а именно 28.12.2016.

Довод истца, что ответчиком направлялись заявки по электронным адресам, не указанным в контракте, не устраняет указанные обстоятельства, кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика обмена сообщениями по электронной почте, а со стороны истца, согласно тщательно исследованным апелляционным судом доказательствам, имелись неоднократные случаи несвоевременного исполнения заявок, получение которых им не оспаривается. Несвоевременное исполнение заявок не позволяло заказчику в установленный срок получить требуемый контрактом результат услуг.

Положения пункта 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ связывают состав комиссии с приемкой товара, работ и услуг.

В рассматриваемом случае ответчиком комиссионно были выявлены недостатки оказанных услуг по контракту в части сроков и факта выполнения заявок, в связи с чем положения пункта 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ в данном случае не применимы.

Довод истца о том, что принятое решение не порождает никаких правовых последствий, поскольку контракт прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока, а не в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 11 контракта он действует по 31.12.2016, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за его нарушение. Контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон. То обстоятельство, что решение об одностороннем отказе вступило в силу после истечения срока действия контракта, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку основанием его принятия стало ненадлежащее исполнение истцом принятых по контракту обязательств.

Ссылка Общества, что оспоренное решение заказчика ведет к негативным последствиям для ООО «БСГ» в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку вступившим в силу решением арбитражного суда от 31.10.2017 по делу № А56-44322/2017 решение антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

В силу вышеуказанного решение суда в части, обжалованной истцом, является правильным, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-60098/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова