Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33552/2021) Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу №А56-60461/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЛК»

к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) 475 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 44/21 и 12 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на невыполнение работ Обществом в полном объеме и надлежащего качетва, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что истцом не были представлены документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов на полигон «Новый Свет», а судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на месте снесенных домов подрядчиком ООО «ТЛК» работы по сносу выполнены не в полном объеме и не полностью утилизирован строительный мусор, оставшийся после сноса домовладений, в подверждение чего ответчик сослался на фотофиксацию, которая была приложена к претензии направленной в адрес ООО «ТЛК» 08.07.2021 ИСХ-ЮР-2617/2021.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не представлена фотофиксация выполнения работ, связанных с разборкой и утилизацией фундамента зданий, разработки грунта в отвал, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, а также планировка площадей бульдозером, при том, что данные виды работ были предусмотрены в Приложении 2 к контракту, а фотофиксация работ была предусмотрена пунктом 41 контракта.

Также податель жалобы указал, что направленный ООО «ТЛК» в адрес администрации Гатчинского муниципального района цифровой носитель с видеосъемкой строительных площадок не содержал заявленной информации.

25.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2021 в апелляционный суд поступили возражения Администрации на отзыв Общества с приложением DVD-RW диска, содержащего согласно пояснениям подателя жалобы видеосъемки спорных строительных площадок от 20.09.2021.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не получал возражения Администрации, поступившие в суд 29.11.2021, и возражает против приобщения возражений и приложенного к ним DVD-RW диска в материалы дела.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела возражений Администрации на отзыв Общества и приложенного к ним DVD-RW диска, определением от 01.12.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание непредставление Администрацией доказательств их заблаговременного раскрытия перед судом и Обществом, а также положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении в материалы дела возражений Администрации и приложенного к ним дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 05.04.2021 № 44/21 (далее - Контракт) на выполнение работ по сносу зданий (жилых домов) по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, следовательно, срок окончания работ - 05.05.2021.

Стоимость работ по Контракту составила 475 000 руб. (пункт 3.1).

Письмом № 5621 от 10.05.2021 истец уведомил Администрацию о завершении работ и необходимости организовать приемку работ.

Акты КС-2, КС-3 направлены ответчику с сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 6821.

Акты об устранении выявленных замечаний направлены ответчику письмом от 25.06.2021 № 7321 с приложением фотофиксации и договора на транспортировку и утилизацию отходов.

Ссылаясь на то, что ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме, при визуальном осмотре ответчиком было установлено, что часть строительного мусора, оставшегося после разбора домов, не вывезена на мусорный полигон; подрядчик не передал заказчику документы, указанные в пунктах 4, 10, 12 Технического задания; также ответчик указал, что при выполнении Обществом работ произошло повреждение автомобильного проезда. Указанные недостатки были указаны ответчиком в акте освидетельствования выполненных работ, однако истцом не были устранены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта сдача выполненных работ (части работ) оформляется следующими документами:

-акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

-акт сдачи-приемки выполненных работ (составляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом) (по форме заказчика согласно Приложению 6 к Контракту).

Факт выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела письмом №5621 от 10.05.2021, согласно которому истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и необходимости организовать их приемку, актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 11.05.2021 с приложением доказательств направления данных актов в адрес ответчика (письмо №6821 от 08.06.2021), актом об устранении выявленных недостатков от 25.06.2021 (направлен ответчику с письмом №7321 от 25.06.2021); а также материалами фотофиксации хода выполнения работ.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела в совокупности свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, а акты, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащими доказательствами выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, все необходимые документы по утилизации отходов для отражения оборота со строительными отходами также были представлены Администрации:

- письмом №6821 от 24.05.2021 были представлены лицензия, справка-сверка №47828 от 20.05.2021, справка-сверки №47567 от 18.05.2021.

- письмом №7021 от 25.05.2021 направлены лицензия и договор, подтверждающие утилизацию отходов.

- письмом №7321 от 25.06.2021 направлен договор на транспортировку и утилизацию отходов.

Согласно договору на оказание услуг по транспортировке №47/21 от 20.04.2021, заключенному между ООО «ТЛК» и ООО ТК «Альфа Транс», перевозчик обязался оказать услуги по транспортировке отходов. Ответчику также была направлена лицензия ООО ТК «Альфа Транс» были представлены справки-сверки о размещении отходов ООО «Спецавтотранс».

Также ответчику были представлены карточка учета пожара и справка МЧС в подтверждение объема сгоревшего строительного мусора.

Кроме того, доказательств того, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлено, как и доказательств потребительской ценности этих работ для заказчика.

Доказательств того, что после направления истцом акта об устранении выявленных недостатков от 25.06.2021 на спорных площадках продолжал оставаться строительный мусор, появившийся в результате выполнения Обществом работ по Контракту, Администрацией в материалы дел не представлено.

Требования ответчика в части необходимости восстановления исходного состояния автомобильного проезда, расположенного между домами №13 и №19 по ул. Гречишкина в г. Гатчина, путем засыпки образовавшейся колеи щебнем, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе не представлено доказательств того, что именно истец при выполнении работ по Контракту повредил полотно данной дороги.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ Администрацией в материалы дела не представлено, требование Общества о взыскании 475 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-60461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина