Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-60462/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Поселковая улица, дом 12, литера В, ОГРН 1027809006268, ИНН 7820019530 (далее – ООО «Грузовой терминал «Руслан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомПрофСервис», место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 16, ОГРН 1037821106388, ИНН 7810299769 (далее – ООО «КомПрофСервис»), о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 249 800 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.

ООО «КомПрофСервис» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Грузовой терминал «Руслан» 1 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, встречный иск возвращен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Грузовой терминал «Руслан», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 02.12.2014 и постановление от 15.04.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ ввиду непредставления истцом технической документации и внесения изменений в проект не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец полагает, что распечатка электронной переписки сторон необоснованно признана судами надлежащим доказательством, поскольку представленные материалы не имеют юридической силы и не соответствуют критериям письменных доказательств, более того, распечатка электронной переписки не позволяет установить подлинность изложенной в ней информации, имеет высокую степень фальсификации. ООО «Грузовой терминал «Руслан» утверждает, что требуемая техническая документация была надлежащим образом оформлена и передана ООО «КомПрофСервис» в процессе текущей деятельности, без составления каких-либо дополнительных документов (актов приема-передачи). По мнению подателя жалобы, истец правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договора; доказательств передачи ответчиком истцу результатов работ в материалы дела не представлено; судами надлежащим образом не оценен его довод о том, что заключение истцом договора на тот же объем работ с иной организацией свидетельствует о невыполнении подрядчиком своих обязательств по договоруот 06.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КомПрофСервис», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ООО «Грузовой терминал «Руслан» - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Грузовой терминал «Руслан» (заказчик) и ООО «КомПрофСервис» (подрядчик) заключили договор от 06.12.2013 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке теплового центра, узла учета тепловой энергии тепловых завес (18 штук) и Volcano (18 штук) с розливом, а также монтажу и наладке системы центрального отопления (183 батарей со стояками и розливом) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Поселковая улица, дом 12.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ определен 06.12.2013, срок окончания работ – 30.12.2013. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ заказчику.

Стоимость работ по договору, как указано в пункте 4.1 договора, составляет 2 498 000 руб.; оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ на основании счета (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после подписания договора в течение трех дней заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 руб.

По платежным поручениям от 09.12.2013 № 1090 и от 18.03.2014 № 315 во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 350 000 руб. аванса и 300 000 руб. за работы по договору.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору в установленный срок ООО «Грузовой терминал «Руслан» направило в адрес ООО «КомПрофСервис» претензии от 22.01.2014 № 14 и от 04.03.2014 № 52 с требованием завершить производство работ и сдать их результат до 27.01.2014 и до 15.03.2014 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ООО «КомПрофСервис» обязательств по договору, заказчик уведомлением от 17.04.2014 № 92 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал уплатить сумму штрафных санкций и неустойки, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

В связи с неудовлетворением ООО «КомПрофСервис» требований, заявленных в вышеуказанном письме, ООО «Грузовой терминал «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору.

ООО «КомПрофСервис» в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО «Грузовой терминал «Руслан» 1 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, который возвращен судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-83927/2014 отказано в удовлетворении иска ООО «КомПрофСервис» о взыскании задолженности. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по указанному делу приостановлено производство по делу № А56-83927/2014 до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-60462/2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору возникла по вине истца вследствие неисполнения им встречных обязательств по представлению надлежащей технической документации ипоставке на объект необходимого для монтажа оборудования, а также неоднократного внесения изменений в проект, что повлияло на состав оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ. Оценив представленные доказательства, суды признали необоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. В то же время суды пришли к выводу, что ООО «Грузовой терминал «Руслан», направив в адрес ответчика уведомление от 17.04.2014 № 92, реализовало свое право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Приняв во внимание прекращение действия договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также представленные ответчиком промежуточные акты о выполнении работ на сумму 1 800 000 руб., суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, а также штрафных санкций.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав условия договора, представленную в материалы дела переписку сторон, а также расчет стоимости работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка в исполнении работ имела место по вине заказчика.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, обязанность закупки и поставки материалов и оборудования на объект для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а также обеспечения подрядчика технической документацией по объекту по условиям договорам возложена на ООО «Грузовой терминал «Руслан».

Из представленных в материалы дела писем истца и электронной переписки сторон следует, что в течение срока производства работ по договору (до 30.12.2013) и в дальнейший период вплоть до апреля 2014 года между подрядчиком и заказчиком велись переговоры по вопросу закупки и поставки на объект необходимого для монтажа оборудования, изменений и корректировки проектной документации.

Ссылка ООО «Грузовой терминал «Руслан» на положительное заключение негосударственной экспертизы от 13.12.2013 № 4-1-1-0711-13 на проект общества с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» отклонена судами.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчику была передана проектная документация, подготовленная иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ГрандИнжиниринг», с главным инженером которой ООО «КомПрофСервис» проводились все согласования по работам.

Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно принята в качестве доказательства электронная переписка сторон, не принимается судом кассационной инстанции.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названными Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком оценена судами обеих инстанций наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

При этом судами принято во внимание, что переписка велась с использованием адреса электронной почты генерального директора ООО «Грузовой терминал «Руслан» Ахмедова Ахмеда Тагировича, имеющего право представлять интересы заказчика в силу возложенных на него полномочий.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что условия договора от 06.12.2013 согласовывались сторонами посредством электронной переписки, что подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком документов и материалов, истец не представил.

О фальсификации указанных доказательств в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Грузовой терминал «Руслан» не заявляло.

С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности отказа истца от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт выполнения ответчиком части работ по договору на момент получения уведомления истца от 17.04.2014 № 92.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика, до сдачи ему результата работы предусмотрена статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, из которых следует, что подрядчик обязан сдать выполненные работы на соответствие объема и качества, а заказчик принять выполненные работы; приемка-сдача оформляется актами выполненных работ и подписывается сторонами.

Суды установили, что заказчик перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты работ по договору денежные средства в размере 650 000 руб.

В то время как согласно направленным подрядчиком в адрес заказчика на согласование (проверку работ на соответствие объема и качества) промежуточным актам сдачи-приемки работ № 1 - 4 работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнены на сумму 1 800 000 руб.

Мотивированного отказа ООО «Грузовой терминал «Руслан» от подписания данных актов материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Поскольку запрет на возможность частичного выполнения и сдачи работ по промежуточным актам договор не содержит, материалами дела подтверждено и истцом документально не опровергнуто, что подрядчик выполнил работы частично, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 330 ГК РФ и взыскании с подрядчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.2 договора.

Довод подателя жалобы о выполнении спорного объема работ обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания МеталлХолдинг» на основании договора от 02.06.2014 № 02/06/2014 не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами. Этот довод был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Как правильно указали суды, доказательств фактического выполнения указанной организацией работ, которые не были выполнены ответчиком в пределах суммы неотработанного аванса, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Грузовой терминал «Руслан».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А56-60462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Н.А. Морозова

С.В. Соколова