Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6321/2022 ) Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-60507/2019 /сд.2 (судья Н.Ю. Овчинникова), принятое

по заявлению гражданина Майбородина Александра Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки должника недействительной от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» (далее – ООО «Холмские Ворота-Балтика», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2019) в отношении ООО «Холмские Ворота-Балтика» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) ООО «Холмские Ворота-Балтика» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Глаголева Р.А. о признании сделки недействительной, в которой заявитель просил:

- признать недействительными действия ООО «Холмские Ворота-Балтика» по перечислению денежных средств Майбородиной Екатерине Александровне (далее – ответчик) на общую сумму 4 970 175 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Майбородиной Е.А. в пользу ООО «Холмские Ворота-Балтика» денежные средства в сумме 4 970 175 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными действия ООО «Холмские Ворота-Балтика» по перечислению денежных средств Майбородиной Е.А. на общую сумму 4 970 175 руб. платежами от 23.01.2019 и от 05.02.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Майбородиной Е.А. в пользу ООО «Холмские Ворота-Балтика» денежных средств в общей сумме 4 970 175 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-60507/2019/сд.2 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А56-60507/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В арбитражный суд 16.11.2021 поступило (одновременно направлено посредством системы «Мой Арбитр», а также посредством ФГУП «Почта России») заявление гражданина Майбородина А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки должника недействительной от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления Майбородина А.А. отказал.

Майбородин А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки должника недействительной от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании сделки должника недействительной от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание, что определение суда от 17.07.2020 о принятии к производству заявления об оспаривании сделки Должника было подписано не судьей Овчинниковой Н.Ю.

В судебном заседании представитель Майбородина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель Майбородин А.А. указывает на наличие в деле сфальсифицированного определения о принятии заявления об оспаривании сделки судьей Овчинниковой Н.Ю. к своему производству (т. 1 л.д. 1), который лег в основу решения суда об удовлетворении искового требования.

Следует отметить, что по смыслу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства (статья 64 АПК РФ) определение суда о принятии дела к своему производству доказательством, содержащим сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных Должником в пользу Майбородиной Е.А. на общую сумму 4 970 175 руб.

Кроме того, обособленный спор № А56-60507/2019/сд.2 рассмотрен в том же составе судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Овчинниковой Н.Ю., что и принят к производству, отводов данному составу суда, в том числе по мотивам его незаконности либо по иным основаниям, при рассмотрении дела, участниками дела и Майбородиным А.А. не заявлялось, иных доказательств того, что определение от 17.07.2020 подписано не судьей Овчинниковой Н.Ю., кроме фотокопии, происхождение которой неизвестно, апеллянтом не представлено.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, в том числе, что действия апеллянта по подаче заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2020 и настоящей апелляционной жалобы направлены, по сути, на преодоление судебного акта о взыскании с дочери Майбородина А.А. денежных средств, законность и обоснованность которого была установлена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения, а обжалуемый судебный акт – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-60507/2019 /сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов