Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37768/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-60588/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1»
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМ-1» (далее – истец, ООО «ДЖИЭМ-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ответчик, ООО «Инженерные Системы») о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ДЖИЭМ-1» (заказчиком) и ООО «Инженерные Системы» (подрядчик) заключен договор от 10.11.2022 № 10/11/2022-1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной дороги <...> в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает , а подрядчик обязуется выполнить работы по лоту 4.1 Инженерные сети по объекту «реконструкция автомобильной дороги <...> в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документации по объекту, ведомостью объемов и стоимости работ и стоимости работ и передать результат заказчику.

Платежным поручением от 11.11.2022 № 607 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 21.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, что порождает на его стороне основательное обогащение в размере неотработанного аванса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 № 607, однако доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном договором , ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлены, договор правомерно прекращен заказчиком путем направления одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции правомерно признал неравенство встречных предоставлений по договору подряда, в связи с чем признал право истца на взыскание неотработанного аванса.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-60588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

Н.Е. Целищева