Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Weguan Street, Zhongduan Audi Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong, Province) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020 по делу № А56-60734/2020, рассмотренномув порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Байцеву Роману Александровичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781129300138) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байцеву Роману Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 80 000 рублей, а также 300 рублей расходов на приобретение товара, 237 рублей 54 копейки почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 16.09.2020, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 06.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие в представленном в материалы дела в подтверждение факта реализации спорного товара кассовом чеке наименования товара, лишает чек доказательственной силы.

Истец также указывает на то, что утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела видеозаписи процесса покупки спорного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку компакт-диск с указанной видеозаписью был направлен истцом в адрес суда с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства 06.08.2020.

В подтверждение данных доводов истец приложил к кассационной жалобе почтовую квитанцию с описью вложения от 06.08.2020, а также дополнительно направил в суд кассационной инстанции компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара от 09.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае почтовые документы и компакт-диск представлены истцом не в качестве новых доказательств, а в подтверждение доводов кассационной жалобы о направлении видеозаписи в суд первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным приобщить указанные доказательства к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами истца, отметил, что не отрицает факт совершения покупки по спорному чеку в его магазине, однако считает, что данный документ не может служить доказательством приобретения именно спорного товара. Предприниматель также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовала видеозапись процесса покупки спорного товара, при ознакомлении с материалами дела ответчик данную запись не обнаружил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства – изображения «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Super Wings» (логотип).

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

При обращении в суд с настоящим иском компания указала, что 09.04.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 144, лит. Б, предлагался к продаже и был реализован товар – пластмассовая игрушка-трансформер в виде персонажа сериала «Супер Крылья» в коробке, на которой имеются изображения, являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительного искусства – изображений «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Super Wings» (логотип), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав, которую суд посчитал подлежащей взысканию в полном объеме. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек ввиду отсутствия доказательств их несения истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный в материалы дела товарный чек содержит указание на дату приобретения товара и его стоимость, содержит реквизиты предпринимателя, однако не содержит наименования товара. Представленная в материалы дела фотография не позволяет идентифицировать указанный товар в качестве приобретенного по спорному чеку.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки утверждениям суда первой инстанции о предоставлении истцом в обоснование факта реализации спорного товара видеозаписи закупки товара, такая видеозапись в материалах дела отсутствует, при этом в приложениях к иску и пояснениях истца отсутствует указание на приобщение к материалам дела носителя с видеозаписью или файла с видеоизображением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Материалы дела содержат кассовый чек от 09.04.2018, на котором отражены сведения об ответчике.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт реализации товара по указанному кассовому чеку (об этом он указывает и в отзыве на кассационную жалобу), однако утверждает, что данный документ не свидетельствует о реализации именно спорного товара.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, вывод о доказанности факт нарушения исключительных прав истца сделан им на основании исследования указанного кассового чека, фотографий спорного товара, а также видеозаписи процесса покупки товара.

В свою очередь суд апелляционной инстанции исследовал представленный кассовый чек и фотоизображения спорного товара, указав на отсутствие в материалах дела видеозаписи процесса покупки товара и отсутствие данного доказательства в перечне приложений к исковому заявлению.

Из текста искового заявления следует, что истец ссылался на проведение видеосъемки в ходе закупки спорного товара.

Из представленных истцом в обоснование доводов кассационной жалобы почтовых квитанции и накладной с описью вложения следует, что 06.08.2020 в адрес суда первой инстанции им были направлены дополнительные документы и вещественное доказательство по настоящему делу, а именно: исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, оригинал и копия чека, выданного ответчиком 09.04.2018, квитанция с описью вложения о направлении искового заявления ответчику, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, контрафактный товар – игрушка.

Согласно информации интернет-сайта акционерного общества «Почта России» указанная корреспонденция с почтовым идентификатором была получена адресатом 10.08.2020.

При этом в материалах дела содержится определение от 14.09.2020 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – набора детских игрушек, указание на приобщение диска с видеозаписью отсутствует, как отсутствует и акт об отсутствии вложений.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам в материалах дела отсутствуют перечисленные выше материалы и доказательства.

Вместе с тем, представленные истцом сведения о направлении в адрес суда первой инстанции вещественного доказательства и спорной видеозаписи в совокупности с определением от 14.09.2020 о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, с учетом указания в решении суда первой инстанции на исследование видеозаписи свидетельствуют о противоречивости выводов судов о составе доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции в случае наличия сомнений в полноте представленных материалов дела и доказательств, в том числе спорного товара и видеозаписи, вправе направить соответствующий запрос в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в силу неполного исследования доказательств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, установить полноту направленных судом первой инстанции материалов дела и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2020 по делу № А56-60734/2020 отменить.

Дело № А56-60734/2020 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.М. Сидорская