Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-60775/2017 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Газпромнефть - Региональные продажи"

к ООО "Щёкино-Терминал"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Щёкино-Терминал" (далее - ответчик, хранитель) о взыскании 1 026 000 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору № ЦРП-16/16000/00283/Р от 12.09.2016 г.

Решением суда от 10.11.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Щёкино-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Региональные продажи" взыскано 800 000 руб. штрафной неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и ответчиком не доказано, в связи с чем указанная норма права применению не подлежала.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом,12.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением, № ЦРП-16/16000/00283/Р, по условиям которого ответчик (хранитель) принял на себя обязательства за вознаграждение, выплачиваемое истцом (поклажедателем), принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее нефтепродукты) и фасованную продукцию, смазки, продукции, неорганической химии, хранить и возвратить их в сохранности.

В соответствии с п.3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

На основании п. 6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (штрафную неустойку).

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае нарушения хранителем указанного в п.3.1.3 настоящего Договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо вагона, переданного перевозчиком третьи лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 5 суток и менее - в размере 1 500 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВД ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией.

Ссылаясь на нарушение сроков выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии (что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД»), истец направил в адрес ответчика претензии №Ц-1/377 от 02.06.2017г., №Ц-1/404 от 05.06.2017г, №Ц-1/464 от 19.06.2017г., №Ц-1/2402 от 19.06.2017г., №Ц-1/503 от 21.06.2017г. с требованием об оплате штрафов в общей сумме 1 026 000 рублей, при этом истец уменьшил их размер с учетом условий, установленных договорами истца с контрагентами поставки нефтепродуктов по претензиям №Ц-1/377 от 02.06.2017г., №Ц-1/404 от 05.06.2017г., №Ц-1/464 от 19.06.2017, №Ц-1/503 от 21.06.2017г. - в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона вместо установленных Договором в размере 1500 рублей - на пять суток и менее; 5000 рублей - свыше пяти суток.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком срока возврата порожних цистерн, в результате чего истец начислил штраф в сумме 1 026 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом уменьшил размер неустойки с 1 026 000 руб. до 800 000 руб., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что значительная часть вагонов истца простаивала сверх нормативного срока по причине отсутствия локомотива ОАО «РЖД» (что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов); и хотя указанное обстоятельство само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ (не является основанием для ее применения), оно подлежит учету при определении баланса интересов сторон, - принимая что во внимание, суд первой инстанции и пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 026 000 руб. говорит о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от характера правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 г. по делу № А56-60775/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина