Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29896/2020 ) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-60824/2018/з.43 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосфера 93» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. БЕТОН» (далее – заявитель) обратился в Арбитражным суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Федоров Юрий Владимирович.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.08.2018 №148.

Решением суда от 08.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 20.03.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Федоров Ю.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 №29.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера 93» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника требования об исполнении денежных обязательств в сумме 3 074 706,46 руб., возникшего из договоров подряда от 11.09.2017 №11-09/17Пар2п-стяжки, от 29.11.2017 №29-11/17Пар2п-стяжки.

Определением от 29.01.2020 суд привлёк в качестве лица, участвующего в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), публичное акционерное общество «ДОНХЛЕББАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции признал установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование ООО «Экосфера 93» к ООО «Норманн-Строй» об исполнении денежных обязательств из договоров от 11.09.2017 №11-09/17Пар2п-стяжки, от 29.11.2017 №29-11/17Пар2п-стяжки в сумме 373 250,79 руб. В остальной части заявление ООО «Экосфера 93» суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Донхлеббанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, между должником и ПАО «Донхлеббанк» отсутствует заинтересованность. По мнению общества «Донхлеббанк», суд неверно квалифицировал кредитный договор как притворную сделку, необоснованно принял во внимание показания свидетеля, а также заключение эксперта, полученные в рамках иного обособленного спора. Как считает податель жалобы, признание кредитного договора притворной сделкой повлечёт нарушения прав кредиторов ПАО «Донхлеббанк».

В судебном заседании представитель ООО «Экосфера 93» поддержал апелляционную жалобу ПАО «Донхлеббанк», а конкурсный управляющий, представитель Ткачёвой И.А. возражали против её удовлетворения, пояснив, что в части включения требования кредитора в определённой судом сумме судебный акт не обжалуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Норманн-Строй» (генподрядчик) и ООО «Экосфера 93» (подрядчик) 29.11.2017 заключён договор подряда №29-11/17Пар2-стяжки, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству стяжек в корпусе З на объекте капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, наземный гараж (автостоянка), подземный гараж (автостоянка), трансформаторная подстанция», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) - 2 этап строительства (далее «Объект») в соответствии с условиями договора и утверждённой проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями договора.

По результатам выполнения работ участники договора подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2018 №1, от 02.02.2018 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 974 208 руб.

Между ООО «Норманн-Строй» (генподрядчик) и ООО «Экосфера 93» (подрядчик) 11.09.2017 заключён договор подряда №11-09/17Пар2п-стяжки, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству стяжек в паркинге на объекте капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, наземный гараж (автостоянка), подземный гараж (автостоянка), трансформаторная подстанция», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) - 2 этап строительства паркинг (далее «Объект») в соответствии с условиями договора и утверждённой проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями договора.

По итогам выполнения работ стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2017 №1, от 29.12.2017 №2, от 29.12.2017 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 106 505,56 руб.

Оплата выполненных работ ООО «Норманн-Строй» осуществлена частично в размере 7 462,77 руб.

Поскольку должником выполненные работы по договорам не оплачены в полном объёме, ООО «Экосфера 93» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 приведённой статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Приёмка заказчиком работ и порядок оплаты работ регулируются положениями статей 711 и 720 ГК РФ.

При наличии поступивших возражений конкурсного управляющего арбитражный суд обязан исследовать не только правоотношения, заложенные в основу требований кредиторов, но также выявить, осуществлялось ли погашение задолженности должника перед кредитором, а также установить правовую природу отношений, опосредующих расчеты между сторонами. Таким образом, арбитражный суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе все сделки, которые могут быть связаны с требованием и дать им соответствующую правовую оценку.

При этом действия конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требования кредитора не могут быть квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку обязанность конкурсного управляющего заявлять такие возражения предусмотрена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В данном случае заявленное обществом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров подряда, при этом факт выполнения обществом работ на сумму 4 080 713,56 руб. подтверждён представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Вместе с тем, как установил суд, между ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Экосфера 93» 20.10.2017 заключён кредитный договор №32-17/ЮЛ, по которому кредитор обязуется передать кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы финансирования работ по договорам подряда, заключения общества с ограниченной ответственностью «СиЭлСи Консалтинг» (далее - ООО «СиЭлСи Консалтинг») по итогам проведения анализа движения денежных средств на основании первичной документации должника за период с 27.06.2017 по 01.06.2019 (далее - заключение ООО «СиЭлСи Консалтинг»), нотариально заверенных объяснений бывших работника должника, суд первой инстанции установил следующее.

По вопросам финансирования и оплаты выполняемых по договорам подряда работ между должником и кредитором действовала схема финансирования и оплаты работ за счет кредитных средств, предоставляемых банком кредитору.

Согласно данной схеме кредитору необходимо было открыть в банке кредитную линию на сумму, соответствующую стоимости согласованного сторонами договора подряда. Получаемые кредитные средства расходовались кредитором на финансирование и оплату выполняемых им работ. Расходование кредитных средств осуществлялось кредитором по согласованию с должником и банком, кредитные средства не могли быть использованы кредитором иначе, кроме как на финансирование работ на строительных объектах должника и выплату стоимости выполняемых работ.

В соответствии с предлагаемой должником и банком схемой размер кредитной линии предопределялся ценой договора подряда и задолженностью по оплате работ за предыдущие периоды, а срок погашения тела кредита наступал через 8-12 месяцев после даты заключения кредитного договора. Проценты по кредиту и комиссии вносились должником на ссудный счёт подрядчика через заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ под видом авансирования или оплаты стоимости работ. Размер такого авансирования или оплаты стоимости работ должником, как правило, соответствовал размеру уплачиваемых комиссий и процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором для оплаты таких комиссий и процентов. Первые транши кредитной линии рассматривались как авансовые платежи по договорам подряда, для чего подрядчик направлял должнику заявки на покупку строительных материалов, которые после его согласования представлялись в банк для производства выплаты.

Закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика. Данный порядок объяснялся недостатком у должника оборотных средств и невозможностью самостоятельно получить кредит в аффилированном банке.

Факт аффилированности банка и должника подтверждается материалами дела.

В частности, Смирнов В.М., являющийся акционером банка (56,45% акций), также являлся единственным учредителем должника, владеющим долей в размере 100% в его уставном капитале. При этом Смирнов В.М., являющийся контролирующим лицом банка и должника, определял их действия при исполнении названной выше схемы.

На основании заключения ООО «СиЭлСи Консалтинг» суд первой инстанции установил, что платежи, зачислявшиеся должником и за его счёт взаимосвязанными с ним лицами на ссудный счёт кредитора в рамках договоров подряда, полностью либо с незначительными отклонениями по датам и размерам коррелируют списанию денежных средств банком по кредитному договору. Сумма лимита кредитных линий в абсолютной величине сопоставима с ценой, предусмотренной договорами подряда, включая долг за прежние периоды.

Вопреки доводам банка, суд первой инстанции правомерно дал оценку заключению ООО «СиЭлСи Консалтинг», а также объяснениям работника должника, подтверждающим наличие схемы финансирования и оплаты договоров подряда за счёт кредитных средств, предоставляемых банком.

Обязанность представления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

При этом заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В рассматриваемом случае суд при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно учёл объяснения работника должника и результаты, приведенные в заключении ООО «СиЭлСи Консалтинг».

Доказательств, опровергающих установленные на основании указанных доказательств обстоятельства, банком не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызвать иных свидетелей, принимавших непосредственное участие в заключении договоров подряда и кредитных договоров, банк не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о недопустимости свидетельских показаний Драчева П.В.

В материалах настоящего обособленного спора содержатся нотариально заверенные письменные объяснения Драчева П.В., представленные конкурсным управляющим.

При этом в рамках обособленного спора по требованию ООО «3-С Инжиниринг» (№А56-60824/2018-з.20) Драчев П.В. допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности.

При этом свидетельские показания Драчева П.В. в полной мере соответствуют его нотариально заверенным пояснениям, предоставленным в письменном виде. Драчев П.В., будучи главным инженером проектов, реализуемых должником, располагал сведениями касательно их финансирования, а также обладал информацией о подробностях реализации схемы финансирования договоров подряда за счёт кредитных денежных средств, предоставленных банком, в связи с чем его свидетельские показания являются относимым и допустимым доказательством. Кроме того, показания Драчева П.В. подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами. Письменные объяснения Драчева П.В., имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, соответствуют его свидетельским показаниям в деле №А56-60824/2018-з.20.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

При оценке допустимости включения требования кредитора в реестр должника, оплата которого согласно доводам конкурсного управляющего фактически должником совершена, суду надлежало детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а также поведение сторон сделки в период исполнения договоров подряда и кредитных договор, что и сделано судом первой инстанции.

Установив признаки притворности взаимосвязанных сделок, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать те или иные отношения в отношения, которые обладают признаками состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, признав за требованием невозможность его включения в реестр требований кредитора должника в связи с фактическим его исполнением.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали все стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Суд первой инстанции, что воля должника и банка, являющихся аффилированными лицами, а также кредитором была направлена на прикрытие схемы финансирования договоров подряда посредством предоставления кредитору кредитных линий, в рамках которых уплата процентов и комиссий (обслуживание кредита) осуществлялось фактически должником, а полученные кредитором средства расходовались на финансирование (закупку материалов, субподрядчиков) и оплату работ. Следовательно, как верно отметил суд, кредитный договор выступал способом финансирования и оплаты выполняемых кредитором работ по договорам подряда, заключённым с должником.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости дать оценку кредитному договору, заключённому между банком и кредитором и оценить его взаимосвязь с договорами подряда, заключенными между должником и кредитором, на которых основаны заявленные требования кредитора.

Установив факт взаимосвязи кредитного договора с договорами подряда, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор притворной сделкой, прикрывающей сделку кредита между банком и должником в целях оплаты выполненных кредитором работ, а денежные обязательства должника перед кредитором на сумму 3 700 000 руб. - погашенными.

Иной характер сложившихся между участниками обособленного спора отношений банком не только не доказан, но уже нашёл своё подтверждение в судебном порядке при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-60824/2018/з.21, А56-60824/2018-3.11,33, А56-60824/2018-з.18 А56-60824/2018/з.20.

Таким образом, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и другого применения норм материального права в настоящем обособленном споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению, в том числе по процессуальным основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-60824/2018/з.43 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская