Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39562/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-60904/2021, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченнойответственностью «Лужское тепло»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лужское тепло» (далее – Общество) о взыскании 1 108 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 47160000160025 от 01.10.2012 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и 218 151 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 16.06.2021.

Решением от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 109 080 руб. 96 коп. Также ответчик указывает, что ему предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем взысканная неустойка завышена.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения №47160000160025, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 4 указанного договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в январе 2021г. гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, у потребителя образовалась задолженность на сумму 1 108 000 руб.

Неисполнение потребителем требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов истцом была начислена неустойка за период с 26.01.2021 по 16.06.2021 в размере 218 151 руб. 92 коп. за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и мощности в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, заявленные ответчиком, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на согласование сторонами иных сроков оплаты долга, отклоняется. В ответе Компании от 11.03.2021 №110/8-9773 истец не указывает на освобождение Общества от уплаты неустойки.

Не прекращая и не изменяя ранее возникших по договору обязательств, стороны лишь согласовали график погашения просроченной задолженности.

Применительно к положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо от 11.03.2021 №110/8-9773 не является основанием прекращения обязательств ответчика по оплате пени.

Соглашение о порядке погашения задолженности (реструктуризации долга) не является новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2016 N 305-ЭС15-13919.

Таким образом, сам по себе факт согласования порядка оплаты долга не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления истцом требований о взыскании неустойки. Условий о том, что ответчик при соблюдении графика погашения долга воздержится от обращения в суд с требованием о взыскании пеней за просрочку оплаты, в указанном письме не содержится.

В связи с изложенным, довод ответчика о наличии согласованных сторонами условий рассрочки погашения задолженности и, в связи с этим, необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, является несостоятельным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, равно как не доказано наличие оснований прекращения обязательств по уплате неустойки, либо освобождения от ответственности, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-60904/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова