Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25423/2022) товарищества собственников жилья «Линия 320» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-60939/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Линия 320»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга»; 2) Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Линия 320» (далее – истец,ТСЖ «Линия 320») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик 2,ПАО «ТГК № 1») о взыскании с ответчика-1 5 270 рублей и ответчика-2 142 312 руб., составляющих сумму излишне полученных денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков, суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие переплаты в пользу истца; не оценил правоотношения истца и АО «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – АО «ВЦКП»), из которых следует, что денежные средства, перечисляемые платежным агентом, поступают по поручению истца и в счет исполнения его обязательств, а также не дал оценки оборотно-садьдовым ведомостям, представленным АО «ВКЦП» подтверждающим факт перечисления денежных средств. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на иск ввиду отсутствия самостоятельного экономического интереса в получении истребуемых денежных средств.

ПАО «ТГК № 1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-1 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» заключен договор от 01.10.2007 № 14, в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент (ответчик) обязуется организовать поставку в жилой дом субабонента (истца) по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20:

- питьевую воду, полученную из систем коммунального водоснабжения государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и прием в систему канализации от субабонента сточные воды от использования питьевой и горячей воды в соответствии с договором с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» в объёмах, определённых по данному дому в договоре № 2856 от 01.02.1996,

- тепловую энергию в горячей воде, получаемую от энергоснабжающей организации ОАО «ТГК №1», на отопление и горячее водоснабжение в объемах, определённых по данному дому в соответствии с договором с ОАО «ТГК №1» от 01.12.2006 № 10016,

- электрическую энергию, получаемую от энергоснабжающей организации ОАО «ПСК» через присоединённую сеть в объёмах, определённых по данному дому в соответствии с договором ОАО «ПСК» №6 о/с 49001 от 31.12.1997, а истец обязуется возместить затраты на оплату потребленных им коммунальных услуг (п.1.2).

По пункту 2.1.3 договора № 14 ответчик 1 обязуется ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставлять счета-фактуры в соответствии с условиями договора с энергоснабжающими организациями.

Структура, размер и порядок внесения платы за коммунальные услуги установлены разделом 3 договора №14.

В силу пункта 3.4 договора №14 оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, счёта и счета-фактуры ежемесячно за прошедший месяц 25-ого числа последующего месяца. Оплата должна быть произведена в пятидневный срок с момента получения счёта-фактуры.

Между истцом и ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» заключен договор от 02.07.2007 № 970/1-09, в соответствии с которым денежные средства за потребленный ресурс перечисляются непосредственно ответчику-2 по поручению истца.

Ссылаясь на получение ответчиками от населения денежных средств, оплаченных на основании выставленных истцом счетов после перехода собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20 заключены прямые договоры теплоснабжения с ответчиком-2 с 01.05.2020.

С указанного времени ответчиком-1 в адрес истца счета-фактуры на оплату услуг теплоснабжения не выставлялись.

Ответчик-2 осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отопления потребителям в спорном многоквартирном доме, который находится в управлении истца, и согласно его пояснениям, не опровергнутым истцом, ответчик-1 не имеет задолженности перед ответчиком-2 по оплате поставленных в период с января по декабрь 2020 года тепловой энергии, теплоносителя по договору № 10016.

Доказательств прекращения подачи тепловой энергии либо её ненадлежащего качества в период перечисления денежных средств в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой правомерно установил, что истребуемые денежные средства составляют внесенные собственниками помещений в МКД после перехода в порядке статьи 157.2 ЖК РФ на прямые договоры теплоснабжения с ответчиком-2 на основании выставленных истцом населению счетов и впоследствии перечисленные истцом ответчику-2 в качестве оплаты за теплопотребление. Таким образом, суд верно заключил, что при отсутствии доказательств прекращения теплоснабжения МКД, принятие платежей ответчиком-2 в счет оплаты за поставленный ресурс не может считаться неосновательным обогащением, полученным за счет истца, тогда как положениями статей 161, 162 ЖК РФ не предусмотрены полномочия истца взыскивать денежные средства, перечисленные собственниками помещений в МКД в счет поставленного коммунального ресурса, истец не является плательщиком либо иным выгодоприобретателем денежных средств, а в отсутствие самостоятельного экономического интереса в получении денежных средств, оплаченных третьими лицами в счет стоимости поставленного коммунального ресурса, истец не может быть признан лицом, управомоченным на судебную защиту по заявленному иску.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца материального интереса в получении денежных средств, оплаченных населением за фактически оказанные услуги, что при равенстве встречных предоставлений исключает неосновательное обогащение за счет истца.

Взаимоотношения истца и платежного агента (АО «ВЦКП»), которые описывает в жалобе истец, не подтверждают исследуемое обстоятельство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-60939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина