Гражданский кодекс часть 1

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-60956/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Интеркос-IV"

о взыскании договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (190000, <...>/А; 190000, <...>/А, ОГРН: <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерокс-IV" (196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д.122, лит.А, ОГРН: <***>, далее - Общество) о взыскании пени в размере 21 056 руб. 96 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 123, 131, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением (резолютивная часть) от 17.07.2018 суд взыскал с ООО «Интерокс-IV» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» пени за просрочку исполнения обязательств по договору №78-Т-4240 от 07.07.2017 в период с января 2018 года по февраль 2018 года, начисленные в период с 19.01.2018 по 01.04.2018 в размере 21 056 руб.96 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Интеркос-IV" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акта.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, нарушены ее сроки, не дан ответ либо отказ, основанный на каких-либо обстоятельствах, на письма ответчика от 17.04.2018, от 10.05.2018 о переносе переплаты с одного договора на другой. Денежные средства ООО «Интеркос-IV» в достаточной сумме и находились у ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» для проведения оплаты по договору поставки газа №78-Т-4240 от 07.07.2017, о чем сторонам было известно на 31.12.2017.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.07.2017 междуж ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО "Интеркос-IV" (покупатель) заключен договор поставки газа № 78-Т-4240, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласно договорных объемов поставки газа (далее – товар) по коду 87-1-11533 к точке подключения (ТП), находящейся по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д.122, литера А в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в порядке, предусмотренном п.6.3 договора: расчеты за поставку газа производятся Покупателем на основании счета, выставляемого на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п.6.3 договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По условиям п.9.3 договора неурегулированные в досудебном порядке споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по истечении 14 календарных дней со дня направления претензии.

В январе и феврале 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» произвело поставку газа в адрес ООО "Интеркос-IV".

Ввиду нарушения Обществом сроков оплаты, предусмотренных договором, Компания обратилась к Обществу с претензией от 18.04.2018 № ВС – 10/3718 оплатить договорную неустойку в размере 20 757,04 руб., начисленную по состоянию на 31.03.2018.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим искомо взыскании договорной неустойки в форме пени в размере 21 056 руб. 96 руб.

Согласно расчету пени, приложенному к иску, пени в размере 21 056 руб. 96 руб. представляет собой неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара, поставленного в январе- феврале 2018 года.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный в январе и феврале 2018, оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных п.6.3 договора:

Расчет суммы пени за январь 2018 г.

Сумма, руб.

Срок оплаты по договору

Оплата, руб.

Дата п/п

Задолженность

Просрочка платежей

Пени, руб

по (вкл-но)

ДН.

Плановая поставка

686 250,24

35%

240 187,58

18.01.18

240187,58

19.01.18

31.01.18

ОД

3122,44

50%

343 125,12

31.01.18

Корр. на факт

-340 455,90

242856,80

01.02.18

26.02.18

ОД

6 314,28

Фактическая поставка

242 856,80

Окончательный расчет

242 856,80

26.02.18

242 856,80

27.02.18

01.04.18

ОД

8 257,13

242 856,80

01.04.18

Итог:

17 693,85

Расчет суммы пени за февраль 2018 г.

Сумма, руб.

Срок оплаты по договору

Оплата, руб.

Дата п/п

Задолженность

Просрочка платежей

Пени, руб

по (вкл-но)

Дн.

Плановая поставка

549 000,19

35 %

192 150,07

19.02.18

192150,07

20.02.18

27.02.18

ОД

1 537,20

274 500,10

27.02.18

50%

274 500,10

28.02.18

корр. На факт

-135 090,28

57 059,79

01.03.18

26.03.18

ОД

1483,55

фактическая поставка

331 559,89

окончательный расчет

57 059,79

26.03.18

57 059,79

27.03.18

01.04.18

0,1

342,36

57 059,79

01.04.18

Итог:

3 363,11

ВСЕГО:

21 056,96

Ответчик расчет пени не оспорил, просил иск оставить без рассмотрения, сослался на переплату по ранее действовавшему договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт просрочки платежей.

Возражения ответчика сводятся к ссылке на наличие переплаты в размере 398 489,12 руб. по другому договору с Компанией от 03.09.2012 № 78-С-4220.

Ответчик указывает, что электронным письмом от 17.04.2018 обратился к главному бухгалтеру Компании с просьбой о переносе переплаты на договор поставки газа № 78-Т-4240 от 07.07.2017.

26.04.2018 ответчиком была получена претензия Компании исх. № ВС-Ю/3718 от 18.04.2018 об уплате пени по договору поставки газа № 78-Т-4240 от 07.07.2017.

Письмом от 10.05.2018 ответчиком направлено в адрес руководителя истца предложение о переносе переплаты по договору поставки газа от 03.09.2012 на действующий договор №78-Т-4240 от 07.07.2017, а также произвести перерасчет пени с учетом имеющейся переплаты на 01.01.2018.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору по своевременной оплате товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора №78-Т-4240 от 07.07.2017 ответчик не своевременно оплатил поставленный товар.

Положениями договора №78-Т-4240 от 07.07.2017 не предусмотрен зачет платежей, имевших место по другому договору.

Ответчик не воспользовался правом заявить о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ для оплаты поставок в феврале 2018.

Официальное заявление с просьбой о переносе суммы переплаты по договору поставки газа №78-С-4240 от 03.09.2012 в счет расчетов по договору №78-Т-4240 от 07.07.2017 ответчик направил истцу лишь в мае 2018 года. Соответственно, наличие переплаты по другому договору не освобождает Общество от ответственности за нарушение обязательств по договору №78-Т-4240 от 07.07.2017 в спорном периоде.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию не задолженность по оплате товара, а договорная неустойка за нарушение обязательств по договору №78-Т-4240 от 07.07.2017.

Факт просрочки оплаты за товар, поставленный в феврале 2018, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом сроков для получения ответа на претензию в соответствии с п. 9.3. договора №78-Т-4240 от 07.07.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензия истца исх. № ВС-Ю/3718 от 18.04.2018 сдана на почту 19.04.2018.

Обращение в суд имело место 15.05.2018 по истечение срока, предусмотренного п.9.3 договора №78-Т-4240 от 07.07.2017.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 3000 руб.

Ответчиком перечислена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит довзысканию с ООО "Интеркос-IV" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-60956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерокс-IV" (196650, Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д.122, лит.А, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков