Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-761/2022) ИП Семенова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-60991/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Семенову А.С.

к ООО "Юниверсал Рекордс"

о признании договора прекратившим действие,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Семенович (адрес: Ленинградская область, г. Гатчина, ОГРНИП: 305470501100031, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Рекордс" (адрес: 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., Лиговский пр-кт, д. 56, литера Г, помещ. 15Н, офис 3, раб.м. 4, ОГРН: 1147847413372, далее - ответчик) о признании лицензионного договора от 01.03.2019 № М-06/18/533 прекратившим действие 29.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.03.2019 N М-06/18/533, согласно которому истцу предоставляется на срок действия договора простая (неисключительная) лицензия на использование Произведений (аудиовизуальное произведение права на которое предоставлено Лицензиару в соответствии с лицензионным договором № Х-03/19/565 от 01.03.2019).

Пунктом 5.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2020 включительно.

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, выраженному в письменной форме (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении, договор считается автоматически продленным еще на 1 год (при наличии соответствующих прав у Лицензиара).

Разделом 10 стороны согласовали реквизиты, в котором отражен адрес ответчика: 190000 г. Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д. 12, лит. А, помещение 1-Н. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на период действия договора юридическим адресом ответчика являлся 190000 г. Санкт-Петербург, переулок Пирогова, д. 12, лит. А, помещение 1-Н. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении адреса внесены 05.10.2021.

Согласно пункта 9.1. стороны приняли на себя обязательства своевременно уведомлять друг друга об изменении адресов, номеров связи или иных реквизитов.

30.01.2020 истец составил уведомление о прекращении лицензионного договора с связи с предстоящими закрытиями магазинов, со ссылкой на п. 5.4. договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически не находится по месту регистрации и адресу, указанному в договоре, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора прекратившим действие 29.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательства выполнения предпринимателем требований пункта 5.4. договора в материалы дела не представлены, основания для признания договора прекратившим действие отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено пунктами 5.1., 5.2., 5.4. договора стороны определили срок действия договора до 29.02.2020 включительно, а при отсутствии письменного заявления о прекращении за 1 месяц до указанного срока договор считается автоматически продленным еще на 1 год (при наличии соответствующих прав у Лицензиара), то есть до 29.02.2021.

Доводы истца о том, что договор признается прекращенным с 29.02.2020 отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права и не подтвержденный доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления от 30.01.2020 о прекращении договора.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик фактически не находится по юридическому адресу и адресу указанному в договоре отклоняются апелляционным судом, поскольку согласованное сторонами в пункте 5.4. договора условие о необходимости письменного уведомления о прекращении договора не поставлено в зависимость от фактического нахождения или ненахождения стороны по договору по конкретному адресу.

В данному случае, истец, обязан был направить соответствующее уведомление по адресу, согласованному в договоре.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Не отрицая факта ненаправления уведомления от 30.01.2020 в адрес ответчика, истец ссылается на справку ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 21.06.2021 и на внесение в ЕГРЮЛ 22.07.2021 записи о недостоверности сведений об адресе ответчика.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются неотносимыми к рассматриваемому спору.

Как следует из справки ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» помещение 1-Н по адресу: Пирогова пер., д. 12, лит. А находится в подвале дома и относится к общедомовому имуществу. Информация о местонахождении ответчика по данному адресу в справе отсутствует. Кроме того, справка датирована 21.06.2021, то есть спустя 1,5 лет после согласованного в договоре срока направления уведомления о прекращении договора. По указанным основаниям не принимается в качестве доказательства и внесение записи в ЕГРЮЛ 22.07.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-60991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.В. Будылева