Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37949/2021) ООО «БалтТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-61063/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 489,25 руб. убытков, причиненных в результате выявленной неисправности вагона № 51662161 согласно акту рекламации № 102 от 17.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» о применении срока исковой давности отказано в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (деликт).

С ООО «БалтТрансСервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 2 489,25 руб. убытков, причиненных в результате выявленной неисправности вагона № 51662161 согласно акту рекламации № 102 от 17.04.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности. По мнению ответчика, спорные правоотношения регулируются нормами о перевозке главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта установлен срок исковой давности в один год. Отцепка вагонов, послужившая основанием для взыскания убытков, имела место 12.04.2019, в то время как претензия датирована 20.08.2020, а исковое заявление подано в суд 07.07.2021. Таким образом, ООО «БалтТрансСервис» полагает, что истцом подано исковое заявление за пределом срока исковой давности, который истек 12.04.2020.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца об оплате суммы убытков в виде оплаты труда машинистов являются необоснованными, поскольку обязательства истца по оплате локомотивной бригады не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах. Доказательства несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательства, подтверждающие размер этих расходов, не представлены.

Податель жалобы указывает, что расходы на оплату труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 на перегоне Рощино-Каннельярви Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона № 51662161 выявлена неисправность, в результате чего остановлен грузовой поезд № 2153.

Вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду классификатора неисправностей 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств), 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В соответствии с актом-рекламацией № 102 от 17.04.2019, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «БалтТрансСервис» (условный код предприятия 378), проводившее ремонт вагона и полную ревизию буксового узла колесной паре № 05- 70880-03 в феврале 2019 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте и пункте 15 плана расследования причин разрушения буксового узла, составленного в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Ганановичем (далее - Регламент), неисправность возникла в результате нарушения ответчиком требовании пунктов 24.2.11, 25.2.1, 25.2 (таб.В.1, 1.302, 1.402) Руководящего Документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных парс буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (РД, утв. ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Телеграммой № 50 от 13.04.2019 ООО «БалтТрансСервис» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В связи с отказом в работе технического средства, произошла задержка трех поездов: поезда № 2153 - задержка составила 45 минут, поезда № 2009 - задержка составила 1 час 46 минут, поезда № 6121 задержка составила 3 часа 1 минуту. Итого общее время задержки составило 5 часов 32 минуты.

Вследствие задержек указанных поездов, истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 720,85 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1768 руб. 40 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20.06.1997 № ЦТД-26).

Размер ущерба, причиненного данным отказом технического средства, составил 2 489 руб. 25 коп.

Оставление ответчиком претензии №РНЮ-3/18пр-161 от 20.08.2020 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, причиненных в результате выявленной неисправности вагона № 51662161 согласно акту рекламации № 102 от 17.04.2019, в применении срока исковой давности отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона № 51662161, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования и иных непосредственных участников перевозочного процесса.

Судом установлено, что 12.04.2019 на перегоне Рощино-Каннельярви Октябрьской железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд № 2153.

Из плана расследования причин разрушения буксового узла следует, что причиной вынужденной остановки грузового поезда явилась техническая неисправность вагона № 51662161, а именно - грение буксы по показаниям автоматического контроля (код 157), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), что повлекло необходимость ремонта вагона в пути следования, о чем телеграммой был извещен ответчик.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2010 г. № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Руководство содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности (пункту 1.2 Руководства).

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016 (далее - Регламент), неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 205 05)», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

В соответствии с классификатором выявленная неисправность (грение буксы, код 150)) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту по итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

По результатам расследования, проведенного с извещением ответчика о времени и месте данного расследования, истцом получен план расследования по случаю отцепки вагона № 51662161 на перегоне Рощино-Каннельярви Октябрьской железной дороги, из которого следует, что установлена причинно-следственная связь между разрушением буксового узла и нарушением ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, при производстве ремонта вагона и полной ревизии буксового узла колесной пары №05-70880-03 в феврале 2019; отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем составлен акт-рекламация №102 от 17.04.2019 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптеров выше нормы по показаниям средств) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности - ООО «БалтТрансСервис» (ответчик); данная неисправность повлекла за собой остановку грузового поезда №2153, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта (л.д.8).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку вагона №51662161 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона №51662161), произошла задержка в пути следования трех поездов: №2153 на 45 минут, №2009 на 1 час 46 минут, №6121 на 3 часа 1 минута. Общее количество задержки составило - 5 часов 32 минуты.

Задержка поезда в пути следования на пять с половиной часов, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 720,85 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1 768,4 руб.

Факт и размер убытков, причиненных ответчиком в результате задержки поездов, подтвержден материалами дела.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, следовательно, отсутствует простой в понимании статьи 157 ТК РФ.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457).

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тарифы за перевозку грузов утверждены Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Прейскурант № 10-01 включает в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте. Из пункта 1.16 Прейскуранта № 10-01 следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Таким образом, довод ответчика о том, что расходы на оплату труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов, неправомерный.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Таким образом, факт и размер убытков, причиненных ответчиком в результате задержки поезда №51662161, подтвержден материалами дела. Расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, правомерно удовлетворив исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на положения главы 40 ГК РФ, регулирующие правоотношения о перевозке подлежит отклонению, так как данные положения не применяется к рассматриваемым правоотношениям, с учетом указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом дела подлежит применению общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Довод ответчика о применении специального срока исковой давности ошибочный, поскольку данный спор не вытекает из договора перевозки груза, а связан с требованием о возмещении ущерба, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 07.07.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, приведенные ООО «БалтТрансСервис» в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем, апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021А56-61063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова